DEAN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Melvyn Dean, este un național britanic care s-a născut în 1949 și trăiește în Stoke pe Trent. A fost nereprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whoersley din Biroul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 23 octombrie 1998. La 20 februarie 2000, reclamantul a formulat o cerere pentru beneficiile văduvelor, anume plățile văduvei și pensia văduvei. După aceea, reclamantul a fost informat că afirmația sa a fost dezactivată deoarece el nu era o femeie. Această decizie a fost confirmată de un tribunal de apel la 17 decembrie 2001. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze, deoarece nu este plătită nici o astfel de prestație de securitate socială văduvilor în temeiul legislației din Marea Britanie. Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Runkee și White v. Regatul Unit, nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007.

The applicant, Mr Melvyn Dean, is a British national who was born in 1949 and lives in Stoke on Trent. He was unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s wife died on 23 October 1998. On 20 February 2000, the applicant made a claim for widows’ benefits namely Widow’s Payment and Widow’s Pension. Subsequently the applicant was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. This decision was confirmed by an appeal tribunal on 17 December 2001. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law. The domestic law relevant to this application is set out in Runkee and White v. the United Kingdom, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.