ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4620/2018

Prin cererea inițial înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 07.07.2016, și, ulterior, declinată în favoarea Judecătoriei Cluj- Napoca, reclamanta S.C. A. S.A. BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 1.286,00 RON, reprezentând contravaloare despăgubiri; la plata sumei de 431,80 RON, reprezentând contravaloarea dobânzii legale aferente sumei menționate, conform art. 1 alin. (3), coroborat cu art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011, de la data plății despăgubirilor, respectiv, 16.01.2012 și până la data de 06.07.2016 (data introducerii acțiunii); la plata dobânzii legale în continuare, de la data de 06.07.2016 și până la achitarea integrală a debitului; la plata sumei de 415,34 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat al părții adverse) la care a fost obligată reclamanta în dosarul nr. x/2014; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În data de 29.08.2016, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 347/20.01.2017 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, secția Civilă, în dosar nr. x/2016, s-a respins, ca neîntemeiată, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata prin intampinare. S-a admis, în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. București, în contradictoriu cu pârâta B., și, în consecință: A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1.286 RON și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată începând cu data 16.01.2012 și până la data plății integrale a acesteia. A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 115,34 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Bistrița. A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 129,56 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-au respins în rest pretențiile reclamantei. Prin sentința civilă din data de 23.05.2017, Judecătoria Cluj- Napoca, secția Civilă a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. București, în contradictoriu cu pârâta B., și a completat considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 347 pronunțate în data de 20.01.2017 de Judecatoria Cluj-Napoca in dosarul nr. x/2016 cu urmatoarea dispozitie: "Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 496 RON, reprezentând onorariu de avocat", completarea urmând a se efectua în ambele exemplare ale sentinței civile. C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal și motivat reclamanta S.C. A. S.A. BUCUREȘTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 496 RON, reprezentând cheltuieli de judecată privind onorariul de avocat, și la plata taxei de timbru aferentă cererii de apel, cât și pârâta B., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată, taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial și orice alte cheltuieli care vor fi efectuate în cadrul litigiului. D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 761/A/2018 din 10 aprilie 2018 a Tribunalului Cluj, secția Civilă, a fost admis apelul declarat de B. împotriva sentinței civile nr. 347 din 20.10.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: A respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A. S.A. împotriva pârâtei B. pentru obligare la plata sumei de 1286 RON cu titlu de contravaloare despăgubiri plus dobândă. Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate referitoare la soluționarea excepției de prescripție. A fost respins apelul declarat de S.C. A. S.A. împotriva sentinței civile f.n. din 23.05.2017 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. x/2016. A fost obligată intimata S.C. A. S.A. să plătească apelantei B. 565 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. E. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, recurenta- reclamantă S.C. A. S.A. BUCUREȘTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Tribunalul Cluj- prin adresa emisă la 24.05.2018 și înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/29.05.2015. F. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Cluj.

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, a fost declarată ca neconstituțională sintagma "precum și alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curții Constituționale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidența acestor dispoziții și referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituțională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică cele care pornesc în primă instanță de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. Conținutul acestui paragraf este următorul: "Întrucât recursul se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție și, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea reține că, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile legale criticate introduc o dublă măsură în privința evaluării legalității hotărârilor judecătorești, stabilind, pe de-o parte, că instanța supremă își exercită acest rol numai în anumite situații și, pe de altă parte, că își exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine și dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituțională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puțin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și că doar anumite recursuri ajung să fie soluționate la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, aceasta însemnând că, în concepția actualului C. proc. civ., tribunalul este instanța care are plenitudine de competență, în primă instanță, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanțe au competența în primă instanță.

În ce privește criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluționate de către judecătorii, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, aceasta însemnând că, în ce privește criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competența, în primă instanță, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziții legale cu Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât și în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depășesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reține că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 și 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului și hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competența de soluționare a recursurilor revine instanțelor imediat superioare, respectiv curților de apel.

Faptul că intră în competența curților de apel soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluționate în primă instanță de judecătorii, rezultă și din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situație tribunalul nu are plenitudine de competență, soluționarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competența judecătoriilor.

Nu se poate reține că dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conținutul dispozițiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție "în condițiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casație și Justiție examinează recursurile care sunt în competența sa "în condițiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanță de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, care nu a fost declarat neconstituțional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluționa de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, așa după cum s-a arătat mai sus, în speța de față aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție are competența generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curților de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situație ce nu se regăsește în speța de față.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicție, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziție care să permită "sărirea" vreunei instanțe imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanța competentă este cea imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

În plus, o interpretare care să atribuie competența de drept comun a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, situație ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție și cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

Mai mult, prin Decizia nr. 18/2018 din 1 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a stabilit că: ""În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel".

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.