ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 83/2018

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2018

Asupra excepției de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21.06.2017 pe rolul Tribunalului Prahova, apelantul - pârât A. a chemat în judecată pe intimații - intervenienți B., C. și D., dar și pe intimații - reclamanți E. și F., solicitând în baza Legii nr. 304/2004, art. 38 alin. (1) să se constate și să se anuleze următoarele: sentința civilă nr. 7848 din 19.07.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005, decizia civilă nr. 834 din 02.06.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, decizia civilă nr. 1234 din 15.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, decizia civilă nr. 400 din 24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, decizia civilă nr. 50 din 27.01.2015, decizia civilă nr. 17 din 20.01.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Ploiești și decizia civilă nr. 105 din 21.03.2011.

La termenul de judecată din data de 18.09.2017, instanța a luat act de susținerea făcută de apelantul - pârât A., în sensul că de fapt prin prezenta cerere acesta a înțeles să formuleze un recurs în interesul legii împotriva sentinței civile nr. 7848/19.07.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005, deciziei civile nr. 834 din 02.06.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, deciziei civile nr. 1234/15.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, deciziei civile nr. 400/24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, deciziei civile nr. 50/27.01.2015 și deciziei civile nr. 17/20.01.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Ploiești.

Instanța a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de 16.10.2017 și a reclamantului cu mențiunea de a depune în scris precizarea cererii formulată oral în ședința de judecată, în sensul de a indica calea de atac pe care a înțeles să o formuleze, hotărârea judecătoreasca atacată, temeiul de drept și motivarea în fapt a cererii precizate.

La termenul de judecată din data de 16.10.2017, instanța a luat act că prin Serviciul Registratură s-au depus note scrise din partea revizuentului, prin care insistă că cererea pe care o formulează este un recurs în interesul legii, motiv pentru care instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova și a rămas în pronunțare pe această excepție.

Prin decizia nr. 1481 din 16 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2005, Tribunalul Prahova, secția I Civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, și în consecință a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cauzei formulată de apelantul - pârât A. împotriva sentinței civile nr. 7848/19.07.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005, deciziei civile nr. 834/02.06.2011 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, deciziei civile nr. 1234/15.09.2014 pronunțată în dosarul nr. x/2005 al Tribunalului Prahova, deciziei civile nr. 400/24.09.2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, deciziei civile nr. 50/27.01.2015, deciziei civile nr. 17/20.01.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel Ploiești și deciziei civile nr. 105/21.03.2011, în contradictoriu cu intimații - intervenienți B., C., D. și intimații - reclamanți E. și F..

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în mod repetat, numitul A. a calificat cererea sa ca fiind un recurs în interesul legii cu privire la anumite hotărâri judecătorești, pe care le-a menționat în mod expres, iar potrivit dispozițiilor art. 329-330

7

din C. proc. civ. aplicabil în cauză, asupra recursului în interesul legii se pronunță Înalta Curte de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 03.11.2017, iar la termenul din 19.01.2018 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 329 din C. proc. civ. de la 1865, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, colegiile de conducere ale curților de apel, precum și Avocatul Poporului au îndatorirea să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra problemelor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.

Având în vedere modul clar de reglementare a scopului și mecanismului de declanșare a recursului în interesul legii, este evident, în primul rând, faptul că cererea formulată în cauză nu poate fi calificată ca fiind o cerere pentru soluționarea unui recurs în interesul legii, iar pe de altă parte, faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fi sesizată cu un recurs în interesul legii prin declinare.

Se mai impune a fi precizat și faptul că, în temeiul art. 84 din C. proc. civ., instanța este cea care face corecta calificare juridică a unei cereri de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac, indiferent de denumirea pe care partea înțelege (sau insistă) să o dea cererii sale.

Pentru considerentele anterior expuse, având în vedere prevederile legale invocate precum și faptul că cererea în nici un caz nu poate fi calificată ca fiind un recurs în interesul legii, Înalta Curte va admite excepția de necompetență materială și va trimite cauza spre soluționare Tribunalului Prahova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetentei materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secția I Civila.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2018.