PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36850/21 Damian KORABIK împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2021, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jaroszewicz-Bortnowski, un avocat care practică în „ary”. Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile a fost comunicată guvernului polonez („Governul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului garantate în temeiul Convenției și a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenția. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El nu a acceptat termenii acestei declarații. Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la taxele excesive ale instanței (a se vedea, de exemplu, WAZA sp. o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c)). În lipsa unor detalii suplimentare din partea reclamantului, Curtea nu are motive să considere că compensația oferită de Guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor convenției sale (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49‐50, 28 iunie 2016, Igranov și alții c. Rusia, nr. 42399/13 și 8 altele, § 24, 20 martie 2018 și, pentru o abordare similară, Korol c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 20129/18, 20 mai 2021). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolul respectiv, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Președintele APENDIX Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție (acces la instanță) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36850/21 09/07/2021 Damian KORABIK 1996 Jaroszewicz-Bortnowski Jaroslaw 01/09/2023 25/10/2023 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului
Application no. 36850/21
Damian KORABIK
against Poland
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14
December 2023 as a Committee composed of:
Lətif Hüseynov
, President
,
Krzysztof Wojtyczek,
Ivana Jelić
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9
July 2021,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr Jaroszewicz-Bortnowski, a lawyer practising in Żary.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning access to a court for the determination of his civil rights and obligations was communicated to the Polish Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights guaranteed under the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He did not accept the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive court fees (see, for example,
WAZA
sp.
z
o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v.
Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)). In the absence of further details from the applicant, the Court has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of his Convention rights (see
Ryabkin and Volokitin v. Russia
(dec.), nos.
52166/08 and 8526/09, §§ 49‑50, 28 June 2016,
Igranov and Others v.
Russia
, nos.
42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018, and, for a similar approach,
Korol v.
Russia
(dec.) [Committee], no. 20129/18, 20 May 2021).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 18 January 2024.
Viktoriya Maradudina
Lətif Hüseynov
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 of the Convention
(access to court)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant (in euros)
[1]
36850/21
09/07/2021
Damian KORABIK
1996
Jaroszewicz-Bortnowski Jaroslaw
Żary
01/09/2023
25/10/2023
4,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant