NOWELL v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ Nr. 28049/02 de John NOWELL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 7 aprilie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 1 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 12 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl John Nowell, a fost un național britanic care s-a născut în 1951 și a trăit în Kent. El a fost reprezentat în fața Curții de către Royds Rdw, avocati din Londra. Reclamantul a murit în timpul procedurii în fața Curții. La 21 ianuarie 2009 Proprietatea a confirmat că dorește să continue procedura Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 23 mai 1996, lăsând doi copii dependente. Cererea sa pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în octombrie 2000 și a fost respinsă la 21 aprilie 2001 din motivul că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Reclamantul nu a apelat mai departe în timp ce el a luat în considerare sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze, deoarece nu există astfel de beneficii de securitate socială pentru văduvi în temeiul legii Regatului Unit. Reclamantul a primit beneficiile pentru copii la momentul cererii sale. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis c. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§§ 26, ECHR 2002-IV și Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție atât cu art. 8 din Convenție, cât și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin scrisoarea din 11 mai 2005, Guvernul contestat a informat Curtea că Camera Lordilor a decis, în ceea ce privește cererile de alocare a mamei văduve („WMA”) și de plată a văduvei („WPt”), că, în principiu, nu există nici o justificare obiectivă în momentul necesar pentru a nu plăti aceste prestații văduvilor, precum și văduvelor, dar că Guvernul a avut o apărare în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului din 1998 (HRA). Acesta a remarcat că, având în vedere acest lucru, mulțimea de cazuri dinaintea Curții și faptul că apărarea HRA era aplicabilă numai în domeniul intern, guvernul a fost pregătit, în principiu, să soluționeze toate cererile formulate de văduvi împotriva Regatului Unit care rezultă din modalitățile aplicabile înainte de aprilie 2001 pentru plata WMA și WPt. Prin scrisoarea din 5 februarie 2009, reprezentanții reclamantului au notificat Curtea că s-a oferit proprietatea dlui Nowell 1.629.61 GBP în ceea ce privește cererea pentru WMA, excluzând costurile, și că oferta a fost acceptată sub rezerva achitării costurilor în conformitate cu acordurile anterioare. La 25 februarie 2009, Guvernul a oferit proprietatea reclamantului GBP 2.629.61 în ceea ce privește cererea pentru WMA, inclusiv costuri. Prin scrisoarea din 6 martie 2009, Registrul a informat reprezentanții legali reclamantului că, întrucât oferta guvernamentală este în conformitate cu acordurile anterioare, Curtea ar considera că s-a atins o soluție cu excepția cazului în care nu au obiectat până la 13 martie 2009. Reprezentanții legali ai reclamantului nu s-au opus. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă a întregii părți în ceea ce privește MMA. Este convins că soluția se bazează pe respectul drepturilor omului, așa cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. În ceea ce privește cererea pentru WP, Curtea a stat în hotărârea sa de conducere în ceea ce privește WP care, la originea sa, și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației, și că această diferență în ceea ce privește tratamentul a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv. În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White Prin urmare, Tribunalul, având în vedere faptul că nu a fost necesar să examineze separarea plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea reclamanților WP sau echivalentul (ibid 42). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Prin urmare, în concluzie, Curtea scoate din lista sa plângerile reclamantului în ceea ce privește alocarea mamei văduvă și declară inadmisibilă plângerea reclamantului în ceea ce privește pensia de văduvă. Prin urmare, și având în vedere concluziile de mai sus, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată din lista cazurilor pe care le-a prezentat reclamația reclamantului cu privire la neincapacitatea unei invitații a mamei văduvice; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 28049/02

by John NOWELL

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

April 2009 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 1 March 2001,

Having regard to the partial decision of 12 November 2002,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr John Nowell, was a British national who was born in 1951 and lived in Kent. He was represented before the Court by Royds Rdw, solicitors in London. The applicant died during the proceedings before this Court. On 21 January 2009 his

estate confirmed that it wished to pursue the proceedings The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office, London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 23 May 1996, leaving two dependant children. His claim for widows’ benefits was made in October 2000 and was rejected on 21 April 2001 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

The applicant was in receipt of child benefit at the time of his claim.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom,

no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV and

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

By a letter of 11 May 2005 the respondent Government informed the Court that the House of Lords had decided, in relation to the claims for Widowed Mother’s Allowance (“WMA”) and Widow’s Payment (“WPt”), that there was in principle no objective justification at the relevant time for not paying these benefits to widowers as well as widows, but that the Government had a defence under section 6 of the Human Rights Act 1998 (the HRA). It noted that, in view of this, the multitude of cases before the Court and the fact that the HRA defence was only applicable in the domestic arena, the Government were prepared, in principle, to settle all claims made by widowers against the United Kingdom arising out of the arrangements applicable prior to April 2001 for the payment of WMA and WPt.

By a letter of 5 February 2009 the applicant’s representatives notified the Court that Mr Nowell’s estate had been offered GBP 1,629.61 in respect of the claim for WMA excluding costs, and that the offer was accepted subject to costs being paid in line with previous agreements. On 25 February 2009 the Government offered the applicant’s estate GBP 2,629.61 in respect of the claim for WMA including costs. By a letter of 6 March 2009 the Registry informed the applicant’s legal representatives that since the Government’s offer was in line with previous agreements, the Court would consider that a settlement had been reached unless they objected by 13 March 2009. The applicant’s legal representatives have not objected.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties in respect of WMA. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.

Regarding the claim for WP the Court held in its lead judgment regarding WP that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see

Runkee and White

, cited above, §§ 40-41). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of WP or equivalent (

ibid

§

42).

Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In conclusion, therefore, the Court strikes out of its list the applicant’s complaints as regards Widowed Mother’s Allowance and declares inadmissible the applicant’s complaint as regards Widow’s Pension.

Accordingly, and having regard to the above conclusions, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike out of its list of cases the applicant’s complaint about non-entitlement to a Widowed Mother’s Allowance;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President