SEKT v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 42823/05, de către Irina SEKT, împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 septembrie 2009 în calitate de cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 24 noiembrie 2005, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Reclamantul, dna Irina Sekt, este un național american care s-a născut în 1936 și trăiește în Arlington. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Yu. Zaytsev. La 7 Ianuarie 2009 Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 privind lipsa unei proceduri de recurs ordinar în cadrul procedurii de infracțiune vamală. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1. La 5 și 7 august 2009, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul căreia reclamantul a acceptat să renunțe la orice nouă afirmații împotriva Ucrainei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri împotriva unei angajamente ale guvernului de a-i plăti 300 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costuri și cheltuieli, care ar fi transformate în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și fără impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul a acceptat, de asemenea, că această cerere a susținut o chestiune similară cu cea în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 în cazul Gurepka c. Ucraina (n. 61406/00, § 61-62, 6 Septembrie 2005) și s-au angajat să publice decizia adoptată de Curte în contextul unei soluții prietenoase în acest caz. Plata sumei menționate mai sus și publicarea acestei decizii într-o publicație oficială ar constitui rezoluția finală a cauzei. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Claudia esterdiek Peer orenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42823/05

by Irina SEKT

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

September 2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 24 November 2005,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicant, Ms Irina Sekt, is an American national who was born in 1936 and lives in Arlington. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Yu.

Zaytsev.

On 7

January 2009 the Court decided to communicate the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 7 concerning the lack of an ordinary appeal procedure in the customs’ offence proceedings. The

applicant also relied on Article 1 of Protocol No. 1.

On 5 and 7 August 2009 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against Ukraine in respect of the facts giving rise to this application against an undertaking by the Government to pay her 300

euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. This sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government further accepted that this application raised an issue similar to the one in which the Court had found a violation of Article 2 of Protocol No. 7 in the case of

Gurepka v.

Ukraine

(no. 61406/00, § 61-62, 6

September 2005), and they undertook to publish the decision adopted by the Court in the context of a friendly settlement in the present case. The payment of the sum mentioned above and the publication of this decision in an official publication would constitute the final resolution of the case.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia

W

esterdiek

Peer

L

orenzen

Registrar

President