JESENICNIK v. SLOVENIA

Decizia nr. 30658/03, de către Adrijano JESENIČNIK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2010 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Adrijano Jeseničnik, este un cetățean sloven care s-a născut în 1973 și locuiește în Nova Gorica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 octombrie 1997, reclamantul a fost rănit la locul de muncă. La 29 decembrie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva companiei de asigurări în fața Curții de District Celje ( Okrožno sodišče v Celju ) cerând daune pentru leziunile suferite. Între 19 iunie 2001 și 18 martie 2002, reclamantul a depus trei depuneri anterioare scrise și/sau cereri de audiere. Prima audiție s-a desfășurat la 2 octombrie 2002. La 9 aprilie 2003, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre. Ambele părți au apelat. La 15 iunie 2005, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju. ) a pronunțat o hotărâre, permițând recursul societății de asigurări în întregime și apelul reclamantului în parte. Restul a fost respins. O parte din cererea și chestiunea costurilor procedurii au fost trimise pentru reexaminare. La 17 august 2005, reclamantul a depus un recurs cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme împotriva părții respinse ale recursului. La 27 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs de supraveghere la Curtea de District Celje în temeiul Legii privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). La 23 martie 2007, Președintele Curții de District Celje a respins recursul de supraveghere din motive procedurale, explicând că procedura în fața instanței de primă instanță a fost încheiată la 30 aprilie La 4 octombrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre care a respins recursul asupra punctelor de drept. 11. La 17 ianuarie 2008, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre cu privire la restul cererii și la chestiunea costurilor (a se vedea punctul 6 de mai sus). O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în hotărârea Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009). COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că drepturile sale au fost încălcate de lungimea excesivă a procedurii interne. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. 1 din Convenția privind durata procedurii civile. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. El se plânge în continuare că căile de recurs disponibile în Slovenia în cazurile de lungă durată a procedurilor au fost ineficace. art. 13 din Convenția prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 17. La 10 iulie 2008, guvernul contestat a primit notificarea cererii în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să se folosească în primul rând de remediile acceleratoare în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă și, ulterior, să utilizeze remediile acceleratoare pentru partea încă în funcție de procedură în a doua instanță, garantând astfel dreptul său de a depune o „justă cerere de satisfacție”. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 18. Reclamantul nu a depus argumente. 19. Curtea remarcă că la 1 ianuarie 2007, în ziua în care a devenit operațională Legea 2006, partea din cazul reclamantului, care a fost hotărâtă de instanța de primă instanță, era în așteptare în fața Curții Supreme. Acțiunea în fața Curții Supreme a durat doi ani și o lună (de la 17 august 2005 la 4 octombrie 2007), în timpul căreia acțiunea în fața instanței de primă instanță a fost renunțată în mod eficient. Acțiunea reluată la 4 ianuarie 2008 în primă instanță. A fost pronunțată o hotărâre în primă instanță la 17 ianuarie 2008 și, în urma apelului, procedurile sunt în a doua instanță. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că acțiunea a fost în așteptare de aproape zece ani în ansamblu, care este fără îndoială excesivă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că acțiunea este în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță și că reclamantul dispune de măsuri eficace la dispoziția sa (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). Acțiunea în fața Curții Supreme a durat doi ani și o lună și nu a avut loc întârzieri semnificative din partea statului. Având în vedere circumstanțele cauzei, doi ani înainte de un nivel de competență nu poate fi considerat necorespunzător (a se vedea Nezirovič c. Slovenia , nr. 16400/06, 18 noiembrie 2008, § 42). 22. În ceea ce privește eficacitatea remediilor în fața Curții Supreme, Curtea remarcă că, în ciuda constatărilor sale în hotărârea Lesjak c. Slovenia (nr. 33946/03, 21 iulie 2009, § 55), în cazul în care remediile acceleratoare în fața Curții Supreme au fost considerate ineficace, acest lucru nu poate fi considerat relevant pentru acest caz. Durata procedurii în fața Curții Supreme a durat doar doi ani și o lună (a se vedea Tričković c. Slovenia , nr. 39914/98, 12 iunie 2001) și, prin urmare, nu există reclamație argumentată în temeiul articolului 13 din Convenție. 23. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 din Convenție. Procedura de a doua instanță (articolele 6 și 13) 24. În ceea ce privește durata procedurii dinainte de instanța de a doua instanță, Curtea observă că acestea sunt în așteptare și că reclamantul dispune atât de remedii acceleratoare (apel de supraveghere, precum și de o cerere de termen limită) și, prin urmare, poate aduce încă o cerere de justă satisfacție și de obținere de compensații pentru întreaga durată a procedurii. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a depus un recurs de supraveghere, dar nu a epuizat corect acest remediu, deoarece recursul de supraveghere a fost depus în fața instanței de primă instanță, în timp ce procedurile erau pendente în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 9 de mai sus). Având în vedere faptul că procedurile sunt pendente în a doua instanță și că reclamantul nu a făcut o utilizare adecvată a remediilor acceleratoare, posibilitatea este încă deschisă reclamantului de a profita efectiv de remediile prevăzute în Legea 2006. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02, 3 mai 2007; Žunič v. Slovenia , nr. 24342/04, 18 octombrie 2007; și Nezirovič v. Slovenia , nr. 16400/06, 18 noiembrie 2008). 25. Curtea a constatat deja că Legea din 2006 oferă reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurilor în fața instanțelor de primă și a secundă (a se vedea Grzinčič v. Slovenia, 26867/02, 3 mai 2007). Această constatare este, de asemenea, valabilă în contextul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 din Convenție. 26. Cererea trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 30658/03

by Adrijano JESENIČNIK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

January 2010 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Stanley Naismith,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 September 2003,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Adrijano Jeseničnik, is a Slovenian national who was born in 1973 and lives in Nova Gorica. He was represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

On 16 October 1997 the applicant was injured at his workplace.

2.

On 29 December 1999 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company before the Celje District Court (

Okrožno sodišče v Celju

) seeking damages for the injuries sustained.

3.

Between 19 June 2001 and 18 March 2002 the applicant lodged three preliminary written submissions and/or requests for a hearing to be set.

4.

The first hearing was held on 2 October 2002.

5.

On 9 April 2003 the Celje District Court gave a judgment. Both parties appealed.

6.

On 15 June 2005 the Celje Higher Court (

Višje sodišče v Celju

) gave a judgment, allowing the insurance company’s appeal in whole and the applicant’s appeal in part. The remainder was rejected. A part of the claim and the question of costs of proceedings were remitted for re-examination.

7.

On 17 August 2005 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court against the rejected part of the appeal.

8.

On 27 February 2007 the applicant lodged a supervisory appeal with the Celje District Court under the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”).

9.

On 23 March 2007 the President of the Celje District Court dismissed the supervisory appeal on procedural grounds, explaining that the proceedings before the first-instance court had been terminated on 30

April

2003.

10.

On 4 October 2007 the Supreme Court gave a judgment dismissing the appeal on points of law.

11.

On 17 January 2008 the Celje District Court gave a judgment concerning the remainder of the claim and the question of costs (see paragraph 6 above). The applicant appealed.

12.

The proceedings are pending before the Celje Higher Court.

B.

Relevant domestic law

13.

A description of the relevant domestic law can be found in the

Lesjak v. Slovenia

judgment (no. 33946/03, 21 July 2009).

COMPLAINTS

14.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his rights had been infringed by the excessive length of the domestic proceedings. He also complained under Article 13 of the Convention of a lack of an effective remedy in respect of the excessive length of the proceedings.

THE LAW

15.

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention about the length of the civil proceedings.

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

He further complained that the remedies available in Slovenia in length-of-proceedings cases were ineffective.

Article 13 of the Convention provides:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

17.

On 10 July 2008 the respondent Government were given notice of the application under Rule 54 § 2(b) of the Rules of Court. The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. According to the Government, the applicant should have first availed himself of the acceleratory remedies in the proceedings before the Supreme Court and subsequently used the acceleratory remedies for the still-pending part of the proceedings at second instance, thus securing his right to lodge a “just satisfaction claim”. The Government submitted that the application should be declared inadmissible.

18.

The applicant did not file submissions.

19.

The Court observes that on 1 January 2007, the day the 2006 Act became operational, the part of the applicant’s case which had been decided by the first-instance court was pending before the Supreme Court. The proceedings before the Supreme Court lasted two years and one month (from 17 August 2005 to 4 October 2007), during which the proceedings before the first-instance court were effectively stayed. The proceedings resumed on 4 January 2008 at first instance. A first-instance judgment was given on 17 January 2008 and, following an appeal, the proceedings are pending at second instance.

20.

In view of the above, the Court notes that the proceedings have been pending for nearly ten years overall, which is undoubtedly excessive. However, the Court notes that the proceedings are currently pending before the second-instance court and that the applicant has effective remedies at his disposal (see paragraphs 24 and 25 below).

1.

Proceedings before the Supreme Court (Articles 6 and 13)

21.

The proceedings before the Supreme Court lasted two years and one month and there had been no significant delays on the part of the State. In view of the circumstances of the case, two years before one level of jurisdiction cannot be considered as unreasonable (see

Nezirovič v. Slovenia

, no.

16400/06, 18

November 2008, § 42).

22.

As to the effectiveness of remedies before the Supreme Court, the Court notes that despite its findings in the

Lesjak

v. Slovenia

judgment (no.

33946/03, 21 July 2009, § 55), where the acceleratory remedies before the Supreme Court were found to be ineffective, this can be considered of no relevance for the present case. The length of proceedings before the Supreme Court lasted only two years and one month (see

Tričković v. Slovenia

, no. 39914/98, 12 June 2001) and therefore there is no arguable claim under Article 13 of the Convention.

23.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§

3 of the Convention.

2.

Second-instance proceedings (Articles 6 and 13)

24.

As for the length of the proceedings before the second-instance court, the Court observes that they are pending and that the applicant has at his disposal both acceleratory remedies (supervisory appeal and a motion for a deadline) and can therefore still bring a claim for just satisfaction and obtain compensation for the whole duration of the proceedings. The Court also notes that the applicant did lodge a supervisory appeal, but has failed to properly exhaust this remedy, since the supervisory appeal was lodged before the first-instance court, while the proceedings were pending before the Supreme Court (see paragraph 9 above). Considering that the proceedings are pending at second instance and that the applicant did not make proper use of the acceleratory remedies, the opportunity is still open for the applicant to effectively avail himself of the remedies provided under the 2006 Act. This complaint should therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies (see

Grzinčič v. Slovenia

, no. 26867/02, 3

May 2007;

Žunič v. Slovenia

, no. 24342/04, 18

October

2007; and

Nezirovič v. Slovenia

, no.

16400/06, 18

November 2008).

25.

The Court has already found that the 2006 Act does afford the applicant an effective remedy in respect of his complaint about the length of proceedings before the first- and second-instance courts (see

Grzinčič v. Slovenia,

no. 26867/02, 3 May 2007). That finding is also valid in the context of his complaint under Article 13 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§

3 of the Convention.

26.

The application must therefore be rejected under Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Deputy Registrar

President