MÁTÉ AND OTHERS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39352/06 de către Gábor MÁTÉ și alții împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 9 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 29 august 2006, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 25 ianuarie 2010 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Gábor Máté, dl István Szénási și dl Tibor Kállai, sunt resortisanți maghiari născuți în 1966, 1971 și 1965 și trăiesc în Ballószög și, respectiv, Kecskemét. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl L. Lippai, un avocat care practică în Kecskemét. Guvernul maghiar („Guvernul”) au fost reprezentate de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale efectuate împotriva acestora. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2010, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. În plus, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul observă că eforturile pentru a asigura o soluționare prietenoasă a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul dorește să exprime prin prezenta declarație unilaterală recunoașterea acesteia a lungimii necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați. În consecință, guvernul este pregătit să plătească 4 800 (patru mii opt sute de euro) fiecăruia dintre reclamanți (domnul Gábor Máté, dl István Szénási și dl Tibor Kállai). Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile (inclusiv impozitele pe valoarea adăugată plătite pentru taxele avocaților), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 8 martie 2010, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Ungariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la un proces într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Medgyes și Rusz c. Ungaria , nr. 14308/07, § 9, 8 iunie 2010; Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației unilaterale ale guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 39352/06

by Gábor MÁTÉ and Others

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on

9 November 2010 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 August 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 January 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicants, Mr Gábor Máté, Mr István Szénási and Mr Tibor Kállai, are Hungarian nationals who were born in 1966, 1971 and 1965, and live in Ballószög and Kecskemét, respectively. They were represented before the Court by Mr L. Lippai, a lawyer practising in Kecskemét. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of criminal proceedings conducted against them.

By letter dated 25 January 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.

In this situation the Government hereby wish to express by way of unilateral declaration its acknowledgement of the unreasonable length of the domestic proceedings in which the applicants were involved.

Consequently, the Government are prepared to pay 4,800 (four thousand eight hundred) euros to each of the applicants (Mr Gábor Máté, Mr István Szénási and Mr

Tibor Kállai).

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses (inclusive of value-added taxes paid on lawyers’ fees), will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as «any other reason» justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”

In a letter of 8 March 2010 the applicants expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low.

THE LAW

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Hungary, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a trial within a reasonable time (see, among many other authorities,

Medgyes and Rusz v. Hungary

, no. 14308/07, § 9, 8 June 2010;

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s unilateral declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President