DELFI AS v. ESTONIA
DELFI AS v. ESTONIA (CtEDO, 2011)
11 februarie 2011 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64569/09 de DELFI AS împotriva Estoniai depusă la 4 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Delfi AS, este o societate publică limitată înregistrată în Estonia. Este reprezentată în fața Curții de către dl V. Otsmann, avocat practicant în Tallinn. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă este proprietarul Delfi, un portal de știri internet care publică până la 330 de articole de știri pe zi. Delfi este unul dintre cele mai mari portaluri de știri pe internet în Estonia. Ea publică știri în Estonia și Rusia în Estonia și operează, de asemenea, în Letonia și Lituania. La sfârșitul corpului articolelor de știri există un text „adăugați comentariul” și câmpurile pentru comentarii, numele comentariului și adresa de e-mail (opțional). De mai jos aceste câmpuri există butoane “publică comentariul” și „citi comentarii”. Comentariile sunt încărcate automat și sunt, ca atare, needitate sau censurate de societatea reclamantă. Articolele primesc zilnic aproximativ 10.000 de comentarii ale cititorilor, majoritatea postate sub pseudonimi. Cu toate acestea, există un sistem de notificare-și-aparținere: orice cititor poate marca un comentariu ca leim În plus, există un sistem de eliminare automată a comentariilor care include anumite steme de cuvinte vulgare. În plus, o victimă de un comentariu difamat poate notifica direct societatea reclamantă și comentariul va fi eliminat imediat. Societatea reclamantă a făcut eforturi pentru a informa utilizatorii că observațiile nu sunt opinia sa și că autorii de comentarii sunt responsabili pentru conținutul lor. Există un text pe site-ul internet al lui Delfi: „Consiliul de mesaj Delfi este un mediu tehnic care permite utilizatorilor să publice comentarii. ... Autorii de comentarii sunt responsabili pentru comentariile lor.” Articole și comentarii publicate pe portalul internet de știri La 24 ianuarie 2006, societatea reclamantă a publicat un articol pe portalul Delfi sub titlul „SLK Distrus Ice Road”. Drumurile de gheață sunt drumuri publice pe marea înghețată deschisă între continentul estonian și unele insule în timpul iernii. Abreviația SLK reprezintă AS Saaremaa Laevakompanii (Saaremaa Shipping Company, o companie publică limitată). SLK furnizează un serviciu de transport public de ferieri între continent și unele insule. L. este membru al consiliului de supraveghere al SLK și acționarul majoritar al companiei. La 24 și 25 ianuarie 2006, articolul a atras 185 de comentarii. Unele dintre acestea conțin amenințări personale și limba ofensivă îndreptate împotriva L. La 9 martie 2006, avocații L. au solicitat societății reclamante să elimine observațiile ofensive și au solicitat 500.000 de coroane (EEK) (aproximativ 32.000 de euro) pentru prejudiciu moral. Cererea a avut în vedere douăzeci de comentarii. În aceeași zi, observațiile ofensive au fost eliminate de către societatea reclamantă. La 23 martie 2006, societatea reclamantă a răspuns la cererea avocaților L.. A informat L. că observațiile au fost eliminate în conformitate cu obligația de notificare și de adoptare și au refuzat cererea de daune. Procedura civilă împotriva societății solicitantă La 13 aprilie 2006 L. a interzis o procedură civilă împotriva societății reclamante la Harju County Court. Prin hotărârea din 25 iunie 2007, reclamația a fost respinsă. Curtea județului a constatat că responsabilitatea societății reclamante a fost exclusă în temeiul Legii privind serviciile societății informaționale ( Infoühiskonna adolescente sedus ), pe baza Directivei privind comerțul electronic (Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special comerțul electronic, pe piața internă). Curtea a considerat că mediul de comentarii din portalul de știri al societății reclamante ar trebui distins de zona jurnalistică a portalului. Administrarea fostului de către societatea reclamantă a fost, în esență, de natură mecanică și pasivă. Societatea reclamantă nu a putut fi considerată editorul observațiilor, nici nu a avut nici o obligație de a le monitoriza. La 22 octombrie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a acordat recursul lui L.. Considerând că Curtea județului s-a înșelat în constatarea că responsabilitatea societății reclamante este exclusă în temeiul Legii privind serviciile societății informaționale. Hotărârea județului a fost anulată și cazul a fost remis la instanța de primă instanță pentru o nouă atenție. La 21 ianuarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să audă apelul societății reclamante. La 27 iunie 2008, Curtea județului Harju, după reexaminarea cazului, a constatat pentru L. În conformitate cu instrucțiunile Curții de Apel pe care s-a bazat pe Legea Obligațiilor (Võlaõigusseadus ) și a considerat că Legea privind serviciile societății informaționale nu a fost aplicabilă și a observat că societatea reclamantă a plasat o notă pe site-ul său care nu a fost editată, că este interzis să posteze observații care sunt contrare bunei practici și că societatea reclamantă are dreptul de a elimina aceste observații. A fost instituit un sistem prin care utilizatorii să poată notifica societatea reclamantă orice observații necorespunzătoare. Cu toate acestea, Curtea județului a considerat că acest lucru este insuficient și nu permite protecția adecvată a drepturilor de personalitate ale altor persoane. Curtea a constatat că societatea reclamantă în sine ar trebui să fie considerată editorul observațiilor și nu ar putea evita responsabilitatea prin publicarea unui declarant că nu a fost responsabilă pentru conținutul observațiilor. Curtea județului a constatat că articolul de știre în sine publicat în portalul de știri Delfi a fost echilibrat. Cu toate acestea, o serie de comentarii au fost vulgare în forma lor; acestea au fost umilitoare, difamatoare și afectate de onoare, demnitate și reputație L.. Comentariile au mers peste critici justificate și au echivalit la simple insulte. Curtea a concluzionat că libertatea de exprimare nu se extinde la protecția observațiilor în cauză și că drepturile personalității L. au fost încălcate. La 16 decembrie 2008, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții Județene și a subliniat faptul că societatea reclamantă nu a fost obligată să exercite controlul preliminar asupra observațiilor postate pe portalul său de știri. Cu toate acestea, după ce a ales să nu facă acest lucru, ar fi trebuit să creeze un alt sistem eficace care ar fi asigurat eliminarea rapidă a observațiilor ilegale din portal. Curtea de Apel a considerat că măsurile luate de societatea reclamantă nu sunt suficiente și că este contrar principiului bună credinței de a pune sarcina monitorizării observațiilor asupra potențialelor lor victime. Curtea de Apel a respins argumentul societății reclamante că responsabilitatea sa a fost exclusă pe baza Legii privind serviciile societății informaționale. A remarcat că societatea reclamantă nu este un intermediar tehnic în ceea ce privește observațiile și că activitatea sa nu este de natură simplă tehnică, automată și pasivă; în schimb, a invitat utilizatorii să adaugă comentarii. Prin urmare, societatea reclamantă a fost un furnizor de servicii de conținut mai degrabă decât servicii tehnice. La 10 iunie 2009, Curtea Supremă a respins apelul societății solicitantă. Acesta a susținut hotărârea Curții de Apel în substanță, dar și-a modificat parțial raționamentul. Curtea Supremă a aprobat interpretarea instanțelor de jos a Legii privind serviciile societății informaționale și a reiterat că un furnizor de servicii pentru societatea informațională, care intră sub incidența actului și a Directivei privind comerțul electronic, nu are nici cunoștință și nici control asupra informațiilor transmise sau stocate. În mod diferit, un furnizor de servicii de conținut a reglementat conținutul informațiilor care erau stocate. În acest caz, societatea reclamantă a integrat mediul de comentarii în portalul său de știri și a invitat utilizatorii să posteze comentarii. Numărul de observații a avut un efect asupra numărului de vizite la portal și asupra veniturilor societății reclamante din publicități publicate pe portal. Astfel, societatea reclamantă a avut un interes economic în observații. Faptul că societatea reclamantă nu a scris observațiile în sine nu a implicat că nu a avut nici un control asupra mediului de comentarii. Acesta a adoptat normele de observare și a eliminat observațiile în cazul în care normele au fost încălcate. În schimb, utilizatorii nu au putut modifica sau șterge comentariile pe care le-au postat; acestea ar putea raporta doar comentarii indecente. Astfel, societatea reclamantă ar putea determina care observații au fost publicate și care nu. Faptul că nu a făcut nici o utilizare a acestei posibilități nu a însemnat că nu a avut nici un control asupra publicării observațiilor. În plus, Curtea Supremă a considerat că, în acest caz, atât societatea reclamantă, cât și autorii observațiilor ar trebui considerate editori ai observațiilor. În acest context, s-a referit, de asemenea, la interesul economic al administratorului unui portal de internet, care l-a făcut un editor în calitate de antreprenor, la fel ca un editor de mass-media imprimată. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a fost liber să aleagă împotriva căruia a adus recursul, iar L. a ales să aducă recursul împotriva societății reclamante. Constituția Republicii Estoniane ( Eesti Vabariigi põhiseadus ) prevede: art. 17 „Nimeni nu se va difama de onoare sau de nume bun”. art. 19 „(1) Toată lumea are dreptul la auto-realizarea liberă. (2) Toată lumea se va onora și va lua în considerare drepturile și libertățile altora, și va respecta legea în exercitarea drepturilor și libertăților sale și în îndeplinirea sarcinilor sale.” art. 45 „(1) Fiecare are dreptul de a difuza în mod liber ideile, opiniile, convingerile și alte informații prin cuvânt, prin imprimare, imagine sau alte mijloace. Acest drept poate fi restricționat prin legea de a proteja ordinea publică, morala și drepturile și libertățile, sănătatea, onoarea și numele bun altor persoane. Acest drept poate fi, de asemenea, restricționat prin lege pentru funcționarii publici ai statului și ai guvernului local, pentru a proteja un secret de stat sau de afaceri sau informații primite în încredere, care le-a devenit cunoscută din cauza funcției lor, precum și a vieții familiale și private ale altora, precum și în interesul justiției. (2) Nu trebuie să existe cenzură.” Alineatul 2 din secțiunea 134 din Legea privind obligațiile ( Võlaõigusseadus ) prevede: „În cazul unei obligații de a compensa daunele generate de ... încălcarea unei drepturi de personalitate, în special din cauza difamării, persoana obligată trebuie să compenseze persoana agravată pentru prejudiciu moral numai dacă acest lucru este justificat de gravitatea încălcării, în special de dificultăți fizice sau emoționale.” Secțiunea 1045 din Legea privind obligațiile prevede că cauza daunelor este ilegală în cazul în care, printre altele , daunele sunt cauzate de încălcarea dreptului de personalitate al victimei. Legea obligațiilor prevede în continuare: Secțiunea 1046 – Inlegalitatea drepturilor de dăunător de personalitate „(1) Difamarea unei persoane, printre altele prin adoptarea unei hotărâri nejustificate, prin utilizarea nejustificată a denumirii sau a imaginii persoanei sau prin încălcarea inviolabilității vieții private sau a unui alt drept de personalitate al persoanei, este ilegală cu excepția cazului în care legea prevede altfel. După stabilirea ilegalității, se ia în considerare tipul de încălcare, motivul și motivul încălcării și gravitatea încălcării față de obiectivul urmărit. (2) Violarea dreptului de personalitate nu este ilegală dacă încălcarea este justificată având în vedere alte drepturi juridice protejate de lege și drepturile terțelor sau ale intereselor publice. În acest caz, ilegalitatea se stabilește pe baza evaluării comparative a diferitelor drepturi juridice și interese protejate de lege.” Secțiunea 1047 – Inlegalitatea divulgării informațiilor incorecte „(1) Violarea drepturilor de personalitate sau a interferenței cu activitățile economice sau profesionale ale unei persoane prin divulgarea informațiilor incorecte sau prin divulgarea incompletă sau înșelătoare a informațiilor referitoare la persoana sau activitățile persoanei, este ilegală dacă persoana care dezvăluie aceste informații nu dovedește că, după divulgarea acestora, persoana nu a fost conștientă și nu a fost obligată să fie conștientă că aceste informații sunt incorecte sau incomplete. (2) Se consideră ilegală divulgarea unor chestiuni difamatorii cu privire la o persoană sau a unor chestiuni care pot afecta situația economică a unei persoane, cu excepția cazului în care persoana care dezvăluie aceste chestiuni dovedește că declarația este adevărată (3). Indiferent de dispozițiile subsecțiunea (1) și (2) din prezenta secțiune, divulgarea informațiilor sau alte chestiuni nu este considerată ilegală dacă persoana care dezvăluie informațiile sau alte chestiuni sau persoana căruia aceste chestiuni sunt dezvăluite are un interes legitim în divulgarea informațiilor și dacă persoana care dezvăluie informațiile a verificat informațiile sau alte chestiuni cu o atenție care corespunde gravității încălcării potențiale. (4) În cazul divulgării informațiilor necorespunzătoare, victima poate cere ca persoana care a dezvăluit aceste informații să refuteze informațiile sau să publice o corecție la cheltuielile persoanei, indiferent dacă divulgarea informațiilor a fost ilegală sau nu.” Secțiunea 1055 – Interzicerea acțiunilor dăunătoare „(1) În cazul în care daunele ilegale sunt cauzate continuu sau amenințate că daunele ilegale vor fi cauzate, victima sau persoana care este amenințată are dreptul de a cere că comportamentul care cauzează daune se încheie sau amenințarea unui astfel de comportament se abține de la. În cazul leziunilor corporale, afectării sănătății, a încălcării inviolabilității vieții personale sau a oricăror alte drepturi de personalitate, se poate cere, printre altele , ca tortfatorul să fie interzis să se apropie de alții (ordre de reformare), utilizarea locuințelor sau a comunicării să fie reglementată sau să se aplice alte măsuri similare (2). Dreptul de a solicita faptul că comportamentul care cauzează daune, astfel cum este specificat în subsecțiunea (1) din prezenta secțiune nu se aplică dacă este rezonabil să se aștepte că acest comportament poate fi tolerat în convivența umană sau din cauza unui interes public semnificativ. În acest caz, victima are dreptul de a face o cerere de compensare pentru daune cauzate ilegal. ...” Infoühiskonna teenuse seadus ) prevede următoarele elemente: Secțiunea 8 – Răspundere restricționată la mera transmitere de informații și furnizarea de acces la rețeaua publică de comunicații de date “(1) În cazul în care este furnizat un serviciu care constă în pur și simplua transmitere într-o rețea publică de comunicații de date a informațiilor furnizate de un beneficiar al serviciului sau în furnizarea accesului la o rețea publică de comunicare de date, furnizorul de servicii nu este responsabil pentru informațiile transmise, cu condiția ca furnizorul să nu inițieze transmiterea; nu selectează receptorul transmisiei; nu selectează sau modifică informațiile conținute în transmisia (2) Actele de transmitere și de asigurare a accesului în sensul alineatului (1) 1 din această secțiune includ stocarea automată, intermediară și tranzitorie a informațiilor transmise, în măsura în care acest lucru se desfășoară în scopul unic de a efectua transmiterea în rețeaua publică de comunicații de date și cu condiția ca informațiile să nu fie stocate pentru orice perioadă mai lungă decât este rezonabil necesară pentru transmitere.” Secțiunea 9 – Răspundere restricționată la stocarea temporară a informațiilor în memorie de cache “(1) În cazul în care este furnizat un serviciu care constă în transmiterea într-o rețea publică de comunicații de date a informațiilor furnizate de un beneficiar al serviciului, furnizorul de servicii nu este responsabil pentru stocarea automată, intermediară și temporară a acestor informații, dacă metoda de transmitere în cauză necesită caching pentru motive tehnice și cachingul se efectuează numai pentru a face mai eficientă transmiterea informațiilor către alți destinatari ai serviciului la cererea lor, cu condiția ca: furnizorul nu modifică informațiile; furnizorul respectă condițiile privind accesul la informațiile; furnizorul respectă normele privind actualizarea informațiilor, specificate într-o manieră largă recunoscută și utilizată în industrie; furnizorul nu interferează cu utilizarea legală a tehnologiei, recunoscută în mod larg și utilizată de industria, pentru a obține date privind utilizarea informațiilor; furnizorul acționează rapid pentru a elimina sau a dezactiva accesul la informațiile pe care le-a stocat după obținerea cunoștințe reale cu privire la faptul că informațiile de la sursa inițială a transmisiei au fost eliminate din rețea sau accesul la aceasta a fost dezactivat sau că o instanță, poliția sau o autoritate de supraveghere a statului au ordonat îndepărtarea acestei informații.” Secțiunea 10 – Răspundere restricționată la furnizarea de servicii de stocare a informațiilor „(1) În cazul în care este furnizat un serviciu care constă în stocarea informațiilor furnizate de un beneficiar al serviciului, prestatorul de servicii nu este responsabil pentru informațiile stocate la cererea unui beneficiar al serviciului, cu condiția ca: furnizorul nu are cunoștințe reale cu privire la conținutul informațiilor și, în ceea ce privește cererile de daune, nu este conștient de fapte sau circumstanțe din care activitatea sau informațiile ilegale sunt aparente; furnizorul, la obținerea cunoștințelor sau a conștienței cu privire la faptele menționate la alineatul (1) din prezentul alineat, acționează rapid pentru a elimina sau dezactiva accesul la informații. (2) Alineatul (1) din prezenta secțiune nu se aplică atunci când beneficiarul serviciului acționează sub autoritatea sau controlul furnizorului.” Secțiunea 11 – Nicio obligație de monitorizare „(1) Un furnizor de servicii specificat în secțiunile 8-10 din prezenta lege nu este obligat să monitorizeze informațiile cu privire la simpla transmitere a acesteia sau furnizarea accesului la acestea, depozitarea temporară a acestora în memorie de cache sau depozitarea acestora la cererea beneficiarului serviciului, nici nu este obligat să caute în mod activ informații sau circumstanțe care indică activitatea ilegală. (2) Dispozițiile de la alineatul (1) din prezenta secțiune nu restricționează dreptul unui oficial care exercită supravegherea de a solicita divulgarea acestor informații de către un furnizor de servicii (3). Furnizorii de servicii sunt obligați să informeze rapid autorităților competente de supraveghere cu privire la presupusele activități ilegale întreprinse sau la informațiile furnizate de beneficiarii serviciilor lor menționate la secțiunea 8-10 din prezenta lege și să comunice autorităților competente informații care permit identificarea beneficiarilor de serviciu cu care dispun de acorduri de stocare.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că libertatea sa de exprimare (libertatea de a transmite informații) a fost încălcată. Întrebare către părți A existat o încălcare a dreptului societății solicitantă la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?