Šimek împotriva Slovaciei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 16973/22 Peter ŠIMEK împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2022, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Šárnik, un avocat practicant în Bratislava.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerile reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile au fost comunicate guvernului slovac („Guvernului”). La 12 decembrie 2016, o societate întemeiată pe o atribuire arbitrală pentru a primi o plată de aproximativ 2.000 de euro (EUR) de la reclamant a solicitat executarea cererii sale. La 19 ianuarie 2017, instanța a desemnat un ofițer de executare. La 14 martie 2017, aceasta din urmă a prezentat instanței obiecțiile reclamantului împotriva executării. La cererea instanței din 18 mai 2017, reclamantul a confirmat că a încheiat o acțiune în scopul de a anula acordarea arbitrajului și de a solicita întreruperea procedurii de executare.

Curtea a suspendat procesul de punere în aplicare în așteptarea rezultatului acțiunii reclamantului la 11 iulie 2017. La 14 octombrie 2019, reclamantul a informat instanța că acordul de arbitraj a fost anulat și i-a cerut să întrerupă procedura de executare. La 9 noiembrie 2021, Curtea Constituțională (nr. Acesta a observat că, deși instanța a decurs fără probleme până la suspendarea procedurii în iulie 2017, aceaceasta a fost inactivă din octombrie 2019, încălcând dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Astfel, i-a acordat 1000 EUR drept satisfacție și a ordonat instanței să acționeze fără întârziere. La 19 iulie 2022, instanța a întrerupt procedura de punere în aplicare.

a observat în raționarea deciziei că, în cadrul procedurii de executare, inculpatul nu a avut dreptul la nicio rambursare a costurilor sale, cu excepția celor legate de obiecțiile sale față de executarea, dacă a avut succes, ceea ce nu a fost cazul de față. La 3 august 2022, reclamantul a solicitat să ia o decizie oficială cu privire la costurile sale. La 12 septembrie 2022, instanța a făcut trimitere la raționamentul deciziei sale din 19 iulie 2022 și a informat reclamantul că nu ar putea fi eliberată o decizie oficială cu privire la costurile sale. Referindu-se la concluziile Curții Constituționale, Guvernul a considerat că reclamantul nu mai este o „victima” a presupusei încălcări.

Ei au observat că procedurile de aplicare impugnate au fost pendente de la 12 decembrie 2016 până la 11 iulie 2017 și apoi de la 14 octombrie 2019 până la 19 iulie 2022. În ceea ce privește perioada posterioră la 14 Octombrie 2019, Curtea Constituțională a recunoscut că au existat întârzieri și a acordat reclamantului satisfacție echitabilă de 1000 EUR, care trebuia considerată suficient, de asemenea, având în vedere faptul că a constituit o jumătate din suma la originea procedurii de executare. Curtea remarcă că perioada în care a fost suspendată procedura de executare trebuie exclusă din perioada examinată, deoarece nu apare din dosar că reclamantul ar fi fost afectat în orice mod în cursul perioadei respective.

Acesta observă, de asemenea, că din comunicarea dintre reclamant și instanța de punere în aplicare nu se așteaptă nicio altă decizie privind costurile; prin urmare, procedurile nu mai sunt pendente, în contradicție cu ceea ce a fost afirmat de reclamant. Prin urmare, Curtea este de acord cu Guvernul că procedura a durat trei ani și patru luni înainte de un nivel de competență și că atribuirea internă pe baza acestui cont acordată reclamantului de către Curtea Constituțională a constituit o soluție adecvată și suficientă. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a încălcării Convenției. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cerere privind plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Curtea internă Număr de dosar Premiul intern (în euro) 16973/22 26/03/2022 Peter ŠIMEK 1979 Vladimír Šárnik Bratislava 12/12/2016 14/10/2019 11/07/2017 19/07/2022 3 ani și 4 luni și 6 zile 1 nivel de jurisdicție Curtea constituțională: IV. US 394/2021 1000

FIRST SECTION

DECISION Application no. 16973/22 Peter ŠIMEK against Slovakia (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 March 2022, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr V. Šárnik, a lawyer practising in Bratislava. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings were communicated to the Slovak Government (“the Government”). On 12 December 2016 a company entitled on the basis of an arbitration award to receive a payment of approximately 2,000 euros (EUR) from the applicant sought the enforcement of its claim. On 19 January 2017 the court appointed an enforcement officer. On 14 March 2017 the latter submitted to the court the applicant’s objections against the enforcement. Upon the court’s request of 18 May 2017, the applicant confirmed that he had brought an action seeking to set aside the arbitration award and asking that the enforcement proceedings be discontinued.

The court suspended the enforcement proceedings awaiting the outcome of the applicant’s action on 11 July 2017. On 14 October 2019 the applicant informed the court that the arbitration award had been set aside and asked it to discontinue the enforcement proceedings. On 9 November 2021 the Constitutional Court (no. IV. US 394/2021) granted a constitutional appeal by the applicant. It observed that while the court had proceeded smoothly until the suspension of the proceedings in July 2017, it had been inactive since October 2019, breaching the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It thus awarded him EUR 1,000 as just satisfaction and ordered the court to act without delay. On 19 July 2022 the court discontinued the enforcement proceedings.

It observed in the reasoning of the decision that in the enforcement proceedings the defendant was not entitled to any reimbursement of his costs, with the exception of those related to his objections to the enforcement, if successful, which was not the case at hand. On 3 August 2022 the applicant asked that a formal decision be taken on his costs. On 12 September 2022 the court referred to the reasoning of its decision of 19 July 2022 and informed the applicant that no formal decision could be issued on his costs. THE LAW Referring to the findings of the Constitutional Court, the Government considered that the applicant was no longer a “victim” of the alleged violation.

They observed that the impugned enforcement proceedings had been pending from 12 December 2016 until 11 July 2017 and then from 14 October 2019 until 19 July 2022. As regards the period posterior to 14 October 2019, the Constitutional Court acknowledged that there had been delays and awarded the applicant just satisfaction of EUR 1,000, which had to be considered sufficient also in the light of the fact that it amounted to a half of the sum at the origin of the enforcement proceedings. The Court notes that the period during which the enforcement proceedings were suspended has to be excluded from the period under consideration since it does not appear from the file that the applicant would have been affected in any manner whatsoever during that time.

It also observes that it follows from the communication between the applicant and the enforcement court that no further decision on the costs is awaited; thus, the proceedings are no longer pending, contrary to what was asserted by the applicant. Thus, the Court agrees with the Government that the proceedings lasted three years and four months before one level of jurisdiction and that the domestic award granted on that account to the applicant by the Constitutional Court constituted appropriate and sufficient redress. The Court is therefore satisfied that the applicant can no longer be considered a victim of the breach of the Convention complained of. In view of the above, the Court finds that the complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 June 2024. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court File number Domestic award (in euros) 16973/22 26/03/2022 Peter ŠIMEK 1979 Vladimír Šárnik Bratislava 12/12/2016 14/10/2019 11/07/2017 19/07/2022 3 years and 4 months and 6 days 1 level of jurisdiction Constitutional Court: IV. US 394/2021 1,000