ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 940/2021
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 940/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)
Ședința publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Hotărârea care face obiectul cererii de îndreptare eroare materială și de completare a dispozitivului
Prin decizia nr. 2299 din 5 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 39 din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, formulată de revizuenta A..
Cererea de îndreptare eroare materială și de completare a dispozitivului
La 1 februarie 2020, revizuenta A. a formulat cererea de îndreptare eroare materială și de completare a dispozitivului deciziei nr. 2299/05.11.2020.
În dezvoltarea cererii, revizuenta a solicitat îndreptarea erorii și omisiunii din considerentele deciziei respective, menționând că a fost trecută greșit în considerentele hotărârii data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuți ca fiind 10.10.2016, în loc de 10.01.2016, cum era corect.
De asemenea, a solicitat și ca în dispozitivul hotărârii să fie trecut CNP-ul revizuentei, în raport cu prevederile art. 425 alin. (1) C. proc. civ.
Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție
Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 8 martie 2021, sub nr. x/2020/a5.
Prin rezoluția din 8 martie 2021, s-a stabilit termen pentru soluționarea contestației în anulare la 22 aprilie 2021.
Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de îndreptare eroare materială și de completare a dispozitivului
Prioritar, Înalta Curte reține că revizuenta a formulat două cereri, prima referindu-se la eroarea din considerentele hotărârii privind data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuți, fiind circumscrisă prevederilor art. 442 Cod procedură, în timp ce solicitarea de a fi trecut codul numeric personal al revizuentei în dispozitivul decizieie se circumscrie dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., din perspectiva cărora urmează a fi analizată.
a) Analizând cererea de îndreptare eroare materială, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoiarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ. "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".
Prin această noțiune se înțeleg acele erori strecurate în hotărâri sau încheieri, cu prilejul redactării, și care nu afectează legalitatea și temeinicia acestora.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că acțiunea introductivă de instanță a fost depusă la data de 10 octombrie 2016 pe rolul Judecătoriei Rădăuți.
În consecință, constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 442 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de îndreptare a deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta A. și va îndrepta eroarea materială din considerentele deciziei, în sensul că în considerentele hotărârii se va menționa 10.10.2016, data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuți, în loc de 10.01.2016, cum eronat s-a menționat.
b) Analizând cererea de completare a dispozitivului, Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Revizuenta solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul de a se trece codul numeric personal al revizuentei, conform art. 425 alin. (1) C. proc. civ.
În cauză, din examinarea textului de lege enunțat în raport de susținerile petentei rezultă că nu sunt îndeplinite cerințele legale menționate, întrucât cererea acesteia de a se insera CNP-ul în dispozitivul hotărârii nu reprezintă vreun capăt de cerere principal, accesoriu, conex sau incidental, pe de o parte, iar, pe de altă parte, cerințele art. 425 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la inserarea CNP-ului în dispozitiv nu sun incidente, în raport cu stadiul procesual în care a fost pronunțată hotărârea a cărei completare se solicită, în raport cu art. 513 alin. (1) coroborate cu art. 494 și 499 C. proc. civ.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile petentei nu se încadrează în ipoteza completării dispozitivului deciziei menționate, motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de îndreptare a deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta A..
Îndreaptă eroarea materială din considerentele deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că în considerentele hotărârii se va menționa 10.10.2016, data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuți, în loc de 10.01.2016, cum eronat s-a menționat.
Respinge cererea de completare a dispozitivului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2021.