Rezoluția CM/ResDH(2013)224 L Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă transmisă de Curte Comitetului în această cauză și încălcarea constatată reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare care au invitat guvernul din statul pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației respective După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)15 FIȘĂ că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1), DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d Ân . Bilanț d a c ț i on a c ț i on a c ț i on a ț i on a ț i on a t ă ț ii . Bilan ț i e execu ț ia hotărârii Cu r ț ii Europene a Drepturilor Omului L. S. S. B. L. c. Belgia (Raportul n 49230/07, Hotărârea din 29 februarie 2009) Rezumat introductiv al cauzei În decembrie 2003, societatea cooperativă Idelux de la funcționarul delegat al provinciei Luxemburg pentru obținerea unui permis de urbanism în vederea demolării în locul menționat anterior, Al Pisserotte La 5 martie 2004, reclamanta a înaintat Consiliului o acțiune în anulare a acestei decizii și o cerere de suspendare a actului atacat, pe baza unor texte privind impactul asupra mediului al anumitor proiecte publice și al gestionării deșeurilor. La 8 septembrie 2004, Consiliul de Stat a respins cererea de suspendare a actului atacat, pe motiv că nu a luat în considerare faptele care permit înțelegerea circumstanțelor litigiului. Partea reclamantă susținea că faptele erau deja cunoscute de partea pârâtă și că o expunere succintă a faptelor nu compromitea desfășurarea procesului. Prin decizia din 26 aprilie 2007, Consiliul de Stat a declarat inadmisibilă acțiunea în anulare, pe motiv că nu a îndeplinit cerințele de reglementare și nu a putut să clarifice Consiliul de Stat și auditorul însărcinat cu judecarea cauzei. În speță, în unanimitate, Curtea ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (dreptul la un proces echitabil) ; acces la o instanță de judecată), din cauza respingerii pentru formalism excesiv a cererii de anulare a părții solicitante a permisului de urbanism în litigiu. Curtea consideră că creșterea capacității de dezmembrare risca să afecteze în mod direct viața privată a membrilor asociației Erasmus, reclamantă, și subliniază că scopul său este limitat la apărarea mediului în March-Nassogne. Prin urmare, acțiunea sa nu poate fi asimilată unui actio popularis și, prin urmare, se aplică art. 6 din convenție. Plata satisfaciei echitabile și a măsurilor individuale Plata satisfaciei echitabile În speță, Curtea a alocat reclamantei 3 000 de euro pentru daune morale și 2.500 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Avocatul său a confirmat în statul belgian că a primit această sumă la 6 august 2009, în termenele prevăzute de sistemul Conveniei.Măsuri individuale Nicio măsură individuală specifică nu este posibilă, în speță, dincolo de plata către asociația solicitantă a satisfacției echitabile care a fost deja efectuată de către statul belgian. Într-adevăr, dreptul belgian nu cunoaște redeschiderea procedurilor administrative și, în orice caz, principiul securității juridice s-ar opune, în această cauză, unei astfel de proceduri [1] Pentru a reaminti, decizia Consiliului din 26 aprilie 2007 este definitivă și, în acest sens, deține autoritatea de lucru judecat. Or, această decizie a creat drepturi în beneficiul unor terțe părți de bună credință (în raport cu procedura în fața Curții Europene), prin respingerea cererii părții reclamante de a anula actul atacat (decizie a unei autorități publice, partea pârâtă în procedura administrativă belgiană), Consiliul de Primă Instanță validează permisul de urbanism care, anterior, a fost acordat societății/cooperativei private Idelux. În plus, în fapt, este important să se observe că, în realitate, din 2004, această societate este consumată din cauza unei autorizații legale de a extinde golirea în litigiu (rejetul cererii în suspendare a actului atacat). Măsuri generale Publicare și difuzare a hotărârii în cauză La data de 14 aprilie 2009, la primul președinte al Consiliului de la . De atunci, Consiliul de Stat are inspirația de a interzice orice formalism excesiv. Nu este necesar să se adopte alte măsuri generale: luarea în considerare a lanului acestei hotărâri de către Consiliul de Stat belgian Curtea ia notă de faptul că prezentarea unei prezentări a faptelor figurează printre cerințele de formă în dreptul belgian pentru a introduce o cerere în anulare în fața Consiliului de Stat. În plus, Curtea precizează că nu este de competența sa să adopte o poziție cu privire la stadiul jurisprudenței Consiliului de la    atunci când o acțiune în anulare nu cuprinde fapte, problemă care este controversată de către părți. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea constată că Consiliul depe  și partea pârâtă puteau lua cunoștință de fapte, chiar și în lipsa acestei expuneri. Într-adevăr, Curtea constată că recurenta a anexat la acțiunea sa actul administrativ atacat, conținând o expunere detaliată a faptelor, și că nu ar fi putut oferi mai multe detalii. De asemenea, aceasta remarcă faptul că formarea Consiliului de   și auditorii din prezenta cauză erau aceleași cu cele care au tratat o cauză cu același obiect în 2001 și 2005. În cele din urmă, statul belgian avea acces la actul atacat, fiind autorul acestuia. Prin urmare, Curtea consideră disproporționată limitarea dreptului de acces la o instanță impusă reclamantului în raport cu cerințele de securitate juridică și de bună administrare a justiției. Prin scrisorile din 21 și 23 decembrie 2011, primul președinte al Consiliului de Stat a confirmat autorității că, începând cu data de 21 și 23 decembrie 2011, primul președinte al Consiliului de Stat a confirmat în mod oficial că, de la data la care a fost pronunțată hotărârea A. S. B. L. c. Belgia, din 29 februarie 2009, Consiliul de Stat din Uniunea Europeană a decis să interzică orice formalism excesiv. Ca dovadă, cu titlu exemplativ, statul belgian anexat mai multe hotărâri care au fost pronunțate la Õ anulare și de casare. Mai multe dintre acestea se referă, în mod expres, la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, la hotărârea Larabier A. S. B. L. c. Belgia Hotărârea n 193.329 din 14 mai 2009 (defaptul că nu există timbre fiscale pe un act de continuare a procedurii: cu toate acestea, decizia de a redeschide dezbaterile) □ anexa 1 [2] Hotărârea nr. 21.3.251 din 16 mai 2011 (fără a se semna în original actul de redeschidere a dezbaterilor: cu toate acestea, decizia de redeschidere a dezbaterilor) 216.368 din 21 noiembrie 2011 (contestarea desemnării organismului pentru a acționa în justiție: excepție de la declarația de respingere) 173.378 din 3 august 2007 (rejet de la o excepție de la obligația conform căreia memoriul amplificativ al părților reclamante ar fi incomplet), anexa 4; Hotărârea nr. 178.411 din 8 ianuarie 2008 (idem) anexa 5; Hotărârea nr. 20.8.589 din 29 octombrie 2010 (Decizia Consiliului privind soluționarea litigiilor străinilor conform căreia o absență de la data la care faptele ar fi împiedicat să înțeleagă obiectul cererii de azil a reclamantului : decizie ruptă [5] mai) anexa 6; Hotărârea nr. 212.249 din 25 martie 2011 (idem) anexa 7 ; Hotărârea nr. 212.294 din 29 martie 2011 (rejetul unei excepții de la o excepție de la obligația de notificare conform căreia data la care actul în cauză a fost în anulare a unui permis de lotir ar fi lacunar) [6] (Anexa 8); Hotărârea nr. 212.496 din 6 aprilie 2011 (repetarea unei excepții de la o excepție de la obligația de a declara că semnătura ultimului memoriu al recurentei ar fi incompletă [7]; Hotărârea nr. 215.344 din 27 septembrie 2011 (rejet de o excepție de la data la care ultimul memoriu al reclamantului ar fi incomplet [8]) anexa 10. Aceste hotărâri sunt pronunțate în limbile franceză și olandeză, ceea ce arată că învățământul Curții Europene a Drepturilor Omului În acest sens, se poate menționa încă decizia Helft c. Belgia din 10 mai 2011 de aprobare a unui regulament amiabil în care se precizează că: De atunci, Consiliul a considerat că un memoriu în replică nesemnat nu putea fi asimilat unei absențe a memoriului în replică care ar putea justifica aplicarea articolului 21 menționat anterior, având în vedere informațiile transmise în prezenta Bilanțul de acțiune, autoritățile belgiene consideră că au îndeplinit toate cerințele hotărârii Larabière A.S.B.L. Belgia din 24 februarie 2009 Într-adevăr, prezenta cauză nu mai solicită adoptarea de măsuri individuale, în timp ce Consiliul de Stat urmează învăarea acestei hotărâri în practica sa judiciară. Astfel, statul belgian solicită Comitetului miniștrilor să încheie prezenta cauză. Bruxelles, 30 noiembrie 2012 [1] A se vedea CM/Del/OJ/DH(2007) 992 Addendum 4.1, 2 aprilie 2007 Întrebări ridicate de măsurile cu caracter individual în cazurile de proceduri civile inechitabile [2] Vezi § 9-12 și, mai ales, § 10 în care Consiliul de Stat menționează faptul că , nu mai poate fi susținut decât că o astfel de limitare (cu un singur obiectiv fiscal) este încă proporțională cu obiectivele de securitate juridică și de bună administrare a justiției. [3] A se vedea § 5 în cazul în care Consiliul de Stat arată că se implică în domeniul de aplicare a dreptului de proprietate intelectuală și judecă în speță faptul că împrejurarea că în mod oficial, semnat al cererii, nu lipsește, nu împiedică examinarea cauzei pe baza unui text pe care reclamantul și-a asumat răspunderea și de care toate părțile au cunoștință. [4] A se vedea §12 care se referă la jurisprudența Curții Europene și la hotărârea Labralie în ceea ce privește limitarea dreptului de acces la o instanță și în cazul în care Consiliul de Stat consideră că pârâtul nu poate fi urmat în argumentul său potrivit căruia desemnarea părții reclamante ca care își revendică consiliul de administrație ar fi neregulamentară, în lipsa publicării deciziei de desemnare în cadrul Comitetului belgian. [5] Recurenta invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și, printre altele, hotărârea sa lanternă . În cazul de față, Consiliul din statul membru consideră motivul întemeiat, întrucât lipsa unei expuneri sau caracterul lacunar al acesteia nu pot conduce la o cauză decât atunci când aceaceasta este redactată într-un mod atât de nebulos încât elementele de fapt utile pentru examinarea sa nu pot fi înțelese. [6] Având în vedere că natura faptelor este într-adevăr lacună; întrucât, cu toate acestea, sunt menționate mai multe elemente principale ale cauzei; întrucât această deficiență nu a afectat buna exercitare a principiului contradictoriu atât în ceea ce privește părțile adverse, cât și în ceea ce privește părțile implicate; întrucât sfârșitul nerecuperării este respins (pagina 5). [7] Considerând, în ceea ce privește admisibilitatea ultimului memoriu, că acesta nu este semnat de recurentă însăși; întrucât, cu toate acestea, formularea scrisorii de însoțire semnată de recurentă indică în mod clar că recurenta îl consideră al ei; că ar fi prea formal, în astfel de condiții, să se considere că memoriul nu este emis de recurentă însăși; că ultimul memoriu este admisibil [8] În această hotărâre (§6), Consiliul de Stat subliniază că reglementarea menționată nu impune sancționarea absenței unui memoriu de sinteză.
Résolution CM/ResDH(2013)224
L’Erablière A.S.B.L. contre Belgique
Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme
Requête n
o
Affaire
Arrêt du
Définitif le
49230/07
24/02/2009
24/05/2009
(adoptée par le Comité des Ministres le 20 novembre 2013
lors de la 1185e (Budget) réunion des Délégués des Ministres)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Vu l’arrêt définitif transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et la violation constatée
;
Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe
1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire
:
-
de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par
restitutio in integrum
;
et
-
de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables
;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée
;
Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document
)
;
S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,
DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et
DECIDE d’en clore l’examen.
Bilan d’action
Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme
L’Erablière A. S. B. L. c. Belgique
(Requête n
o
49230/07, arrêt du 29 février 2009)
Résumé introductif de l’affaire
La requérante, L’Erablière A.S.B.L., est une association belge sans but lucratif qui œuvre à la défense de l’environnement dans la région de Marche-Nassogne, en Wallonnie.
En décembre 2003, la demande faite par la société coopérative Idelux auprès du fonctionnaire délégué de la province du Luxembourg pour obtenir un permis d’urbanisme en vue d’agrandir la déchèterie au lieu-dit «
Al Pisserotte
» fut accordée. Le 5 mars 2004, la partie requérante introduisit devant le Conseil d’Etat un recours en annulation de cette décision et une demande de suspension de l’acte attaqué, sur la base de textes concernant l’incidence environnementale de certains projets publics et de la gestion des déchets. L’acte attaqué fut joint à la requête.
Le 8 septembre 2004, le Conseil d’Etat rejeta la demande de suspension de l’acte attaqué, au motif qu’elle ne comportait pas d’exposé des faits permettant de comprendre les circonstances du litige. La partie requérante soutint que les faits étaient déjà connus de la partie adverse et qu’un exposé succinct des faits ne compromettait pas le déroulement du procès. Par décision du 26 avril 2007, le Conseil d’Etat déclara irrecevable le recours en annulation, au motif que l’exposé des faits ne satisfaisait pas aux exigences réglementaires et ne pouvait pas éclairer le Conseil d’Etat et l’auditeur chargé de l’instruction de l’affaire.
En l’espèce, à l’unanimité, la Cour conclut à
une
violation
de
l’article 6§1 de la Convention
(droit à un procès équitable
; accès à un tribunal), en raison du rejet pour formalisme excessif de la demande d’annulation de la partie requérante du permis d’urbanisme litigieux. La Cour estime que l’augmentation de la capacité de la déchèterie risquait d’affecter directement la vie privée des membres de l’association Erablière, partie requérante, et souligne que son but est limité à la défense de l’environnement en Marche-Nassogne. Dès lors, son action ne peut pas être assimilée à une
actio popularis
et partant, l’article 6 de la Convention est donc applicable.
Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles
a)
Paiement de la satisfaction équitable
En l’espèce, la Cour a alloué à la partie requérante 3.000 Euros pour dommage moral et 2.500 Euros à titre de frais et dépens. Son avocat a confirmé à l’Etat belge avoir reçu cette somme le 6 août 2009, dans les délais prescrits par le système de la Convention.
b)
Mesures individuelles
Aucune mesure individuelle particulière n’est envisageable, en l’espèce, au-delà du versement à l’association requérante de la satisfaction équitable qui a, déjà, été effectué par l’Etat belge.
En effet, le droit belge ne connaît pas la réouverture des procédures administratives et de toute façon, le principe de sécurité juridique s’opposerait, dans cette affaire, à une telle procédure
[1]
. Pour rappel, la décision du Conseil d’Etat du 26 avril 2007 est définitive et possède, à ce titre, l’autorité de la chose jugée. Or, cette décision a créé des droits au bénéfice de tiers de bonne foi (par rapport à la procédure devant la Cour européenne), puisqu’en rejetant la demande de la partie requérante d’annuler l’acte attaqué (décision d’une autorité publique – partie adverse dans la procédure administrative belge), le Conseil d’Etat valide le permis d’urbanisme qui a, précédemment, été octroyé par cette autorité publique à la société/coopérative privée Idelux. En outre, dans les faits, il importe de noter que le «
dommage matériel
» de la requérante est, en réalité, consommé depuis 2004, année depuis laquelle cette société jouit d’une autorisation légale d’agrandir la déchèterie litigieuse (rejet de la demande en suspension de l’acte attaqué).
Mesures générales
a)
Publication et diffusion de l’arrêt
L’arrêt L’Erablière A. S. B. L. a été publié sur le site internet Juridat de la Cour de cassation (htpp://jure-intro.juridat.just.fgov.be), à l’instar de tous les arrêts rendus par la Cour à propos de la Belgique. Par ailleurs, cet arrêt a été transmis, le 14 avril 2009, au premier président du Conseil d’Etat. Depuis, le Conseil d’Etat s’en inspire pour bannir tout formalisme excessif.
b)
Pas besoin d’adopter d’autres mesures générales
: prise en compte de l’enseignement de cet arrêt par le Conseil d’Etat belge
La Cour note que la soumission d’un exposé des faits figure parmi les exigences de forme en droit belge pour introduire une requête en annulation devant le Conseil d’Etat. En outre, la Cour précise qu’il ne lui appartient pas de prendre position sur l’état de la jurisprudence du Conseil d’Etat lorsqu’un recours en annulation ne comporte pas d’exposé des faits, question qui est controversée par les parties. Toutefois, en l’occurrence, la Cour constate que le Conseil d’Etat et la partie adverse pouvaient prendre connaissance des faits, même en l’absence de cet exposé. En effet, la Cour note que la requérante avait joint à son recours l’acte administratif attaqué, contenant un exposé détaillé des faits, et qu’elle n’aurait pas pu fournir d’exposé plus complet. Elle note aussi que la formation du Conseil d’Etat et les auditeurs dans la présente affaire étaient les mêmes que ceux ayant traité d’une affaire avec le même objet en 2001 et 2005. Enfin, l’Etat belge avait accès à l’acte attaqué, étant son auteur. Dès lors, la Cour juge disproportionnée la limitation au droit d’accès à un tribunal imposée à la partie requérante par rapport aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice.
Par courriers du 21 et 23 décembre 2011, le premier Président du Conseil d’Etat a confirmé à l’Agent du gouvernement que depuis l’arrêt L’Erablière A. S. B. L. c. Belgique du 29 février 2009, le Conseil d’Etat – section du contentieux administratif – s’inspire de l’enseignement de cet arrêt pour bannir tout formalisme excessif.
Pour preuve, à titre exemplatif, l’Etat belge joint en annexe plusieurs arrêts qui ont été rendus aux contentieux d’annulation et de cassation. Plusieurs d’entre eux se référent, expressément, à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et, particulièrement, à l’arrêt L’Erablière A. S. B. L. c. Belgique
:
-
arrêt n
o
193.329 du 14 mai 2009 (défaut d’apposition de timbres fiscaux sur un acte de poursuite de la procédure
: néanmoins, décision de rouvrir les débats) – annexe 1
[2]
;
-
arrêt n
o
213.251 du 16 mai 2011 (absence de l’original signé de la requête introductive d’instance
: néanmoins, décision de rouvrir les débats) – annexe 2
[3]
;
-
arrêt n
o
216.368 du 21 novembre 2011 (contestation de la désignation de l’organe pour agir en justice
: exception d’irrecevabilité rejetée) – annexe 3
[4]
;
D’autres arrêts, rendus en cassation, sans pour autant se référer à l’arrêt L’Erablière A. S. B. L. c.
Belgique, procèdent du même esprit
:
-
arrêt n
o
173.378 du 3 août 2007 (rejet d’une exception d’irrecevabilité selon laquelle le mémoire ampliatif des parties requérantes serait incomplet) – annexe 4 ;
-
arrêt n
o
178.411 du 8 janvier 2008 (idem) – annexe 5 ;
-
arrêt n
o
208.589 du 29 octobre 2010 (décision du Conseil du contentieux des étrangers selon laquelle une absence d’exposé des faits l’aurait empêché de comprendre l’objet de la demande d’asile du requérant
: décision cassée
[5]
) – annexe 6 ;
-
arrêt n
o
212.249 du 25 mars 2011 (idem) – annexe 7 ;
-
arrêt n
o
212.294 du 29 mars 2011 (rejet d’une exception d’irrecevabilité selon laquelle l’exposé des faits de la requête en annulation d’un permis de lotir serait lacunaire)
[6]
– annexe 8 ;
-
arrêt n
o
212.496 du 6 avril 2011 (rejet d’une exception d’irrecevabilité selon laquelle la signature du dernier mémoire de la requérante serait incomplète
[7]
) – annexe 9 ;
-
arrêt n
o
215.344 du 27 septembre 2011 (rejet d’une exception d’irrecevabilité en vertu de laquelle le dernier mémoire de la partie requérante serait incomplet
[8]
) – annexe 10.
Ces arrêts sont rendus en langues française et néerlandaise, ce qui montre que l’enseignement de la Cour européenne des droits de l’homme – et particulièrement, l’arrêt L’Erablière du 29 février 2009 – est largement suivi par le Conseil d’Etat belge. Ces différents arrêts démontrent que désormais, celui
‑
ci ne fait plus preuve d’un formalisme excessif, examinant au cas par cas si le non-respect d’une règle/condition de forme empêche réellement ou non le Conseil d’Etat d’examiner un recours. En ce sens, on peut encore mentionner la décision Helft c. Belgique du 10 mai 2011 entérinant un règlement amiable dans lequel il est indiqué que «
le Conseil d’Etat a depuis lors jugé qu’un mémoire en réplique non signé ne pouvait être assimilé à une absence de mémoire en réplique susceptible de justifier l’application de l’article 21 précité
».
Conclusions
Au vu des informations transmises dans le présent Bilan d’action, les autorités belges estiment avoir répondu à toutes les exigences de l’arrêt L’Erablière A.S.B.L. c. Belgique du 24 février 2009. En effet, la présente affaire ne requière plus l’adoption de mesures individuelles, tandis que le Conseil d’Etat suit l’enseignement de cet arrêt dans sa pratique jurisprudentielle. Ainsi, l’Etat belge demande au Comité des Ministres de bien vouloir clôturer la présente affaire.
Bruxelles, le 30 novembre 2012
[1]
Voir CM/Del/OJ/DH(2007)992 Addendum 4.1, 2 avril 2007 «
Questions soulevées par les mesures de caractère individuel dans les cas de procédures «
civiles
» inéquitables
».
[2]
Voir les §§ 9 à 12 et surtout, le § 10 où le Conseil d’Etat mentionne qu’à la lumière des principes de la Cour européenne dans l’affaire
L’Erablière
, il ne peut plus être soutenu qu’une telle limitation (avec un seul objectif fiscal) est encore proportionnelle avec les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice.
[3]
Voir le § 5 où le Conseil d’Etat indique se rallier à l’enseignement de l’arrêt
L’Erablière
et juge en l’espèce, que la circonstance que l’original signé de la requête fasse défaut n’empêche pas que l’affaire puisse être examinée sur la base d’un texte dont le requérant a pris la responsabilité et dont toutes les parties ont connaissance.
[4]
Voir le §12 se référant à la jurisprudence de la Cour européenne et l’arrêt
L’Erablière
sur la limitation du droit d’accès à un tribunal et où l’appliquant au cas d’espèce, le Conseil d’Etat estime que la partie défenderesse ne peut être suivie dans son argument selon lequel la désignation de la partie requérante comme présidant son Conseil d’administration serait irrégulière, à défaut d’avoir publié la décision de désignation au Moniteur belge.
[5]
La requérante invoque la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme et, entre autres, son arrêt
L’Erablière
. En l’espèce, le Conseil d’Etat juge son moyen fondé, considérant que l’absence d’un exposé ou son caractère lacunaire ne peuvent conduire à l’irrecevabilité d’une requête que lorsque celle-ci est rédigée de manière tellement nébuleuse que les éléments de fait utiles à son examen ne peuvent être compris.
[6]
«
Considérant que l’exposé des faits est effectivement lacunaire ; que, toutefois, plusieurs éléments principaux de l’affaire y sont mentionnés; que cette carence n’a pas nui au bon exercice du principe du contradictoire et ce, tant dans le chef des parties adverses que dans celui des parties intervenantes; que la fin de non-recevoir est rejetée
» (page 5).
[7]
«
Considérant, quant à la recevabilité du dernier mémoire, que celui-ci n’est pas signé par la requérante elle-même ; que, toutefois, le libellé de la lettre d’accompagnement signée par la requérante indique clairement que la requérante le considère comme le sien ; qu’il serait par trop formaliste, dans de telles conditions, de considérer que le mémoire n’émane pas de la requérante elle-même ; que le dernier mémoire est recevable
».
[8]
Dans cet arrêt (§6), le Conseil d’Etat souligne que la réglementation visée n’érige pas en sanction l’absence d’un mémoire de résumé.