Cea de-a doua secțiune DECIZIE nr. 12543/18 Branko GALIO Î împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 10 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 12543/18) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 martie 2018 de către un național sârb, dl Branko Galić („reclamantul”), care s-a născut în 1959, locuiește în Zrenjanin și a fost reprezentat de dl K. Rankov, un avocat practicant în Zrenjanin; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 privind dreptul la o audiere echitabilă și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Jadrijević Mladar, reprezentant al Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cadrul procedurii de insolvență efectuate în ceea ce privește o societate, din care el a fost singurul titular, în temeiul dispozițiilor statutare care au fost ulterior declarate inconstituționale de către Curtea Constituțională. În ianuarie 1991, reclamantul a înființat o societate privată „Grand Export – Import” („societatea”), care a fost implicată în producția și comerțul de bunuri și furnizarea de servicii în sectorul agricol și al păsărilor de curte. Întrucât contul societății a fost înghețat timp de mai mult de trei ani pentru o sumă de peste 25 000 000 de dinari sârbi (RSD), Banca Națională a Serbiei a notificat Curtea Comercială Zrenjanin, care a deschis procedurile preliminare de insolvență și a stabilit un termen pentru depunerea unei plăți anticipate pentru a acoperi costurile procedurii respective. La 16 iunie 2010, Curtea Comercială a deschis procedurile de insolvență împotriva societății și, după concluzia că nici creditorii, nici debitorii nu au avut un interes de a continua, le-a încheiat și a declarat societatea lichidată. La 24 august 2010, societatea a fost șterse din registrul societăților comerciale și activele sale rămase au fost transferate către stat în temeiul articolului 150-154 din Legea privind insolvența. La 25 iulie 2012, „Journalul Oficial al Republicii Serbiei” a publicat o decizie a Curții Constituționale care declară anumite dispoziții din Legea privind insolvența, inclusiv articolele 150-154 ale acesteia care reglementează transferul de active ale societăților dizolvate către stat, ca neconstituțional. La 22 aprilie 2014, se bazează pe art. 61 din Legea Curții Constituționale care intenționează persoanele ale căror drepturi au fost încălcate de un act individual final adoptat pe baza unui act general pentru a cere autorității competente, în termenele stabilite, să modifice acest act individual, reclamantul a solicitat Curții Comerciale Zrenjanin să își revizuiască hotărârea din 16 iunie 2010. La 28 aprilie 2014, Curtea comercială din Zrenjanin a respins cererea reclamantului ca fiind depusă din termenul de șase luni care a început să se desfășoare de la data publicării hotărârii Curții Constituționale în Jurnalul Oficial. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedura de insolvență nu a fost corectă, deoarece hotărârea finală a fost bazată pe dispozițiile Legii insolvenței pe care Curtea Constituțională a declarat ulterior inconstituțională. Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamantului susținând că procedura de insolvență nu l-a afectat, ci doar societatea. 11. Întrucât Curtea este de acord că prezenta cauză se referă la insolvența societății și la transferul activelor sale către stat, aceasta remarcă că, după încheierea procedurii de insolvență, societatea a fost ștearsă din registrul societăților comerciale și, prin urmare, a fost imposibil ca aceasta, în calitate de persoană juridică, să se aplice Curtei. În plus, Curtea ia în considerare faptul neconfirmat că reclamantul a fost fondatorul societății și unicul acționar al societății. În consecință, constată că reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției care afectează drepturile societății (comparați cu G.J. c. Luxembour , nr. 21156/93 §§ 23 și 24, 26 Octombrie 2000). Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă și susține că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne efective având în vedere faptul că nu își solicită, în timp util, modificarea hotărârii impugnate în temeiul articolului 61 din Legea Curții Constituționale. Acestea au prezentat 17 hotărâri ale instanțelor comerciale interne, dictate în 2012 și 2013, în care deciziile finale ale instanțelor comerciale privind deschiderea și închiderea procedurii de faliment au fost modificate și societățile debitoare au reluat operațiunea. 13. Curtea constată că art. 61 din Legea Curții Constituționale prevede posibilitatea de a modifica, în termenele prescrise, o decizie individuală finală care a fost adoptată pe baza unei legi neconstituționale (a se vedea punctul 7 mai sus). jurisprudența depusă de Guvern susține eficacitatea în practică a acestui remediu (a se vedea punctul 12 mai sus). 15. Cu toate acestea, reclamantul nu a utilizat acest remediu în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute în Legea Curții Constituționale; cererea de modificare a hotărârii a fost respinsă în termen scurt (a se vedea Gäfgen c. German [GC], nr. 22978/05, §) În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului
Application no. 12543/18
Branko GALIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
September 2024 as a Committee composed of:
Anne Louise Bormann
, President
,
Branko Lubarda,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
12543/18) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 March 2018 by a Serbian national, Mr Branko Galić (“the applicant”), who was born in 1959, lives in Zrenjanin and was represented by Mr K. Rankov, a lawyer practising in Zrenjanin;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 concerning the right to a fair hearing and under Article 1 of Protocol No. 1, concerning the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
Z.
Jadrijević Mladar, Representative of Serbia to the European Court of Human Rights and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns an alleged breach of the applicant’s rights under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in insolvency proceedings conducted in respect of a company, of which he was the sole proprietor, under statutory provisions that were subsequently declared unconstitutional by the Constitutional Court.
2.
In January 1991 the applicant founded a private company “Grand Export – Import” (“the company”), which was engaged in the production of and trade in goods and the provision of services in the agricultural and poultry sector.
3.
As the company’s account had been frozen for more than three years for an amount exceeding 25,000,000 Serbian dinars (RSD), the National Bank of Serbia notified the Zrenjanin Commercial Court, which opened preliminary insolvency proceedings and set a deadline for depositing an advance payment to cover the costs of those proceedings.
4.
On 16 June 2010 the Commercial Court opened insolvency proceedings against the company and, after it had concluded that neither the creditors nor the debtors had an interest to proceed, it terminated them and declared the company liquidated.
5.
On 24 August 2010 the company was erased from the register of trade companies and its remaining assets were transferred to the State by virtue of sections 150-154 of the Insolvency Act.
6.
On 25 July 2012 the “Official Gazette of the Republic of Serbia” published a decision by the Constitutional Court declaring certain provisions of the Insolvency Act, including sections 150-154 thereof governing the transfer of dissolved companies’ assets to the State, as unconstitutional.
7
.
On 22 April 2014, relying on Article 61 of the Constitutional Court Act entitling
persons whose rights were violated by a final individual act adopted on the basis of a general act to ask the competent authority, within the set
‑
time limits, to amend that individual act, the applicant asked the Zrenjanin Commercial Court to revise its judgment of 16 June 2010.
8
.
On 28 April 2014 the Zrenjanin Commercial Court dismissed the applicant’s request as having been lodged out of the six-month time-limit that had started running from the date of publication of the Constitutional Court’s decision in the Official Gazette.
9.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 that the insolvency proceedings had not been fair, in that the final judgment had been based on the provisions of the Insolvency Act which the Constitutional Court had subsequently declared unconstitutional.
10.
The Government objected to the applicant’s victim status arguing that the insolvency proceedings did not affect him, but only the company.
11.
Whereas the Court agrees that the present case concerns the company’s insolvency and the transfer of its assets to the State, it notes that after the insolvency proceedings had terminated, the company had been erased from the register of trade companies and it was, accordingly, impossible for it, as a legal person, to apply to the Court. Furthermore, the Court takes into account the uncontested fact that the applicant was the company’s founder and sole shareholder. Accordingly, it finds that the applicant may claim to be a victim of the alleged violation of the Convention affecting the company’s rights (
compare
G.J. v. Luxembour
g
, no. 21156/93, §§
23 and 24, 26
October 2000). The Government’s objection in this regard must therefore be dismissed.
12
.
The Government also maintained that the applicant had not properly exhausted the effective domestic remedies given his failure to request, in a timely manner, that the impugned decision be amended under Article 61 of the Constitutional Court Act. They submitted seventeen decisions of the domestic commercial courts, rendered in 2012 and 2013, in which the final decisions of commercial courts on the opening and closing of bankruptcy proceedings were amended and the debtor companies resumed operation.
13.
The applicant contested the Government’s non-exhaustion plea.
14.
The Court notes that Article 61 of the Constitutional Court Act provides for the possibility of amending, within prescribed time-limits, a final individual decision that was adopted on the basis of an unconstitutional law (see paragraph 7 above). The case-law submitted by the Government is in support of the effectiveness in practice of that remedy (see paragraph
12 above).
15.
The remedy referred to by the Government that was capable to vindicate the applicant’s rights under the invoked Articles was available to him. However, the applicant did not use this remedy in compliance with the procedural requirements set forth under the Constitutional Court Act; his application for amendment of the judgment was dismissed as belated (see
Gäfgen v. German
y
[GC], no. 22978/05, §
143, ECHR 2010). That decision was not arbitrary or manifestly unreasonable.
Accordingly, the application must be rejected under Article
35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 October 2024.
Simeon Petrovski
Anne Louise Bormann
Deputy Registrar
President