CASE OF RADCHIKOV AGAINST RUSSIA AND 4 OTHER CASES

Rezoluția CM/ResDH(20211)68 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cinci cazuri împotriva Federației Ruse (aprobată de Comitetul de Miniștri la 16 septembrie 2021 la ședința 1411 a Deputaților Miniștrilor) Hotărârea Hotărârea finală la 65582/01 RADCHIKOV 24/05/2007 12/11/2007 46926/09 BAKRINA 17/05/2016 17/05/2016 15336/02 EDUARD CHSTYAKOV 09/04/2009 09/07/2009 63833/09 GRUZDA 05/04/2016 05/04/2016 75469/01 KISELEV 29/01/2009 06/07/2009 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea apendicele); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(20211)168 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii din grupul Radchikov de cazuri împotriva Federației Ruse Acest grup de cazuri se referă la încălcarea principiului securității juridice în cadrul procedurilor penale, având în vedere anularea deciziilor judiciare interne finale prin intermediul unei revizuiri de supraveghere (violații la art. 6 § 1). Curtea Europeană a constatat că, în aceste cazuri, revizuirea supravegherii nu a servit pentru corectarea unei erori judiciare fundamentale sau a unei avorturi de justiție, ci a fost utilizată doar pentru obținerea unei recereri și a unei noi hotărâri ale cazului, și prin urmare nu există considerații legitime serioase care depășesc principiul certitudinii juridice. Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Detalii ale just satisfacție Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale plătite pe Radchikov nr. 65582/01 2.000 300 EUR 2300 13/12/2007 Bakrina nr. 46926/09 1.500 EUR 21/09/2016 Eduard Chistyakov nr. 15336/02 1.000 EUR 1000 09/10/2009 Gruzda nr. 63833/09 1.500 EUR 1.500 30/05/2016 Kiselev Nr. 75469/01 2000 EUR 2.000 09/10/2009 b) Alte măsuri individuale În ceea ce privește cazurile Eduard Chistyakov, Kiselev, Bakrina și Gruzda , după eliberarea hotărârilor Curții Europene, au fost redeschise procedurile penale impugnate împotriva reclamanților. Deciziile judiciare luate în cadrul revizuirii de supraveghere, precum și deciziile judiciare ulterioare, înrăutățind situația reclamanților, au fost anulate. În cazul în care a fost urmată o nouă examinare, ca și în cazurile Bakrina și Gruzda, procedura a fost întreruptă, fie părăsind în vigoare hotărârea anterioră de achiziție (Bakrina) fie instanța de revizuire reintegrată în mod expres în forță juridică Hotărârea anterioră de achiziție (Gruzda). În cazul Radchikov, procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă în 2001 din cauza decesului reclamantului. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri individuale. II. Măsuri generale Hotărârile au fost traduse, publicate și difuzate. În 2010, Codul de Procedură Penală din 2002 a fost reformulat semnificativ, inclusiv reforma revizuirii de supraveghere. Amendamentele legislative adoptate în 2010 au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013. Ca urmare a reformei, numărul de instanțe judiciare împuternicite să efectueze controlul de supraveghere a fost redus de la trei la unu, adică Presidiumul Curții Supreme. Persoanele autorizate să solicite revizuirea de supraveghere a deciziilor judiciare finale au rămas în esență la fel. Termenul de revizuire a unei revizuiri care afectează situația acuzatului a fost limitat la un an. Cel mai important, domeniul de aplicare al examinării a motivelor de supraveghere a fost pus în conformitate cu jurisprudența Curții Europene: o astfel de revizuire poate avea loc numai dacă cazul reexaminat a fost afectat de încălcări semnificative ale dreptului penal și a dreptului procedurii penale care au afectat rezultatul cazului, sau dacă au apărut informații privind o încălcare a condițiilor unui acord de judecată sau de nerespectarea obligațiilor stabilite în acesta. Dispozițiile judiciare modificate prevede în mod expres că revizuirea supravegherii care afectează situația acuzată nu este posibilă decât dacă încălcările și încălcările menționate anterior au fost atât de grave încât să deformeze esența și sensul unei decizii judiciare ca act de administrare a justiției. Până în prezent, nu au fost stabilite încălcări de către Curte din cauza utilizării revizuirii de supraveghere reformate. Prin urmare, nu sunt necesare măsuri generale suplimentare. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile individuale adoptate au remediat, în măsura posibilului, încălcările stabilite în aceste cazuri și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare în viitor. Prin urmare, Federația Rusă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

Resolution CM/ResDH(2021)168

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Five cases against Russian Federation

(Adopted by the Committee of Ministers on 16 September 2021

at the 1411

th

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

65582/01

RADCHIKOV

24/05/2007

12/11/2007

46926/09

BAKRINA

17/05/2016

17/05/2016

15336/02

EDUARD CHISTYAKOV

09/04/2009

09/07/2009

63833/09

GRUZDA

05/04/2016

05/04/2016

75469/01

KISELEV

29/01/2009

06/07/2009

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the information provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see Appendix);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2021)168

Information about the measures to comply with the judgment in the Radchikov group of cases against Russian Federation

Case summary

This group of cases concerns the violation of the principle of legal certainty in criminal proceedings on account of the quashing of final domestic judicial decisions by means of supervisory review (violations of Article 6 § 1). The European Court found that in these cases supervisory review did not serve to correct a fundamental judicial error or a miscarriage of justice but was used merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case, and thus there were no serious legitimate considerations outweighing the principle of legal certainty.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Paid on

Radchikov

no. 65582/01

-

2,000

300

EUR 2,300

13/12/2007

Bakrina

No. 46926/09

-

1,500

-

EUR 1,500

21/09/2016

Eduard Chistyakov

No. 15336/02

-

1,000

-

EUR 1,000

09/10/2009

Gruzda

No. 63833/09

-

1,500

-

EUR 1,500

30/05/2016

Kiselev

No. 75469/01

-

2,000

-

EUR 2,000

09/10/2009

b) Other individual measures

As regards the cases of

Eduard Chistyakov, Kiselev, Bakrina

and

Gruzda

, after the delivery of the European Court’s judgments, the impugned criminal proceedings against the applicants were reopened. The judicial decisions taken in supervisory review as well as subsequent judicial decisions worsening the applicants’ situation were quashed. When a new examination followed, as in the Bakrina and Gruzda cases, the proceedings were either discontinued leaving in force the earlier acquittal judgment (Bakrina) or the reviewing court expressly reinstated in legal force the earlier acquittal judgment (Gruzda).

In the

Radchikov

case, the criminal proceedings against the applicant were discontinued in 2001 on account of the applicant’s death.

No further individual measures are thus required.

II.

General measures

The judgments have been translated, published and disseminated.

In 2010, the 2002 Code of Criminal Procedure underwent significant reform, including reform of the supervisory review. The legislative amendments adopted in 2010 entered into force on 1 January 2013. As a result of the reform, the number of judicial instances empowered to carry out supervisory review was reduced from three to one, i.e. the Presidium of the Supreme Court. The persons authorised to apply for supervisory review of final judicial decisions remained essentially the same. The time-limit for a review detrimental to the situation of the defendant has been kept restricted to one year.

Most importantly, the scope of grounds for supervisory review has been brought into line with the European Court’s case-law: such a review can take place only if the case reviewed was tainted by significant violations of the criminal law and law of criminal procedure which affected the outcome of the case, or if information has emerged about a breach of the conditions of a plea-bargain agreement or failure to abide by the obligations set down therein. The amended judicial provisions stipulate expressly that supervisory review detrimental to the situation of the defendant is only possible if the aforementioned violations and breaches were so grave as to distort the essence and meaning of a judicial decision as an act of administration of justice.

No violations have so far been established by the Court on account of the use of the reformed supervisory review.

No further general measures are therefore required.

III.

Conclusions of the respondent State

The Government considers that the individual measures adopted have redressed, to the extent possible, the violations established in these cases and that the general measures adopted will prevent similar violations in the future. The Russian Federation has, therefore, complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.