2rh-4/24 — cu privire la anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat

2rh-4/24 — cu privire la anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2rh-4/24

2-20115201-01-2rh-23012024

Î N C H E I E R E

20 mai 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând propunerea de recuzare înaintată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Suvorov-Vin”, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion Malanciuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Tomai-Vinex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“,

Societății cu Răspundere Limitată „Esmalda” privire la anularea înregistrării mărcii și

încasarea prejudiciului cauzat,

la acțiunea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Esmalda” împotriva Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la

proprietatea intelectuală,

și la acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Driada Wine”

împotriva Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii,

constată:

La 27 mai 2008, SA „Tomai-Vinex” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”, intervenient

accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală privire la anularea înregistrării

mărcii și încasarea prejudiciului cauzat.

SRL „Esmalda” a depus cerere reconvențională împotriva SA „Tomai-Vinex”,

solicitând anularea mărcilor comerciale care aparțin SA „Tomai-Vinex” în baza

Certificatelor de înregistrare nr. 8743, 13688, 14447, 7646 și a modelului industrial care

aparține SA „Tomai-Vinex”, în baza Certificatului de înregistrare nr.1135 din 05 mai

2009.

Intervenientul principal SA „DRIADA Wine” s-a adresat cu cerere împotriva SA

„Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală,

solicitând decăderea din drepturile asupra mărcii.(f.d.61-63, vol.II)

Prin hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău acțiunea înaintată de SA

„Tomai-Vinex” a fost admisă parțial.

1

S-a interzis SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”, personal sau prin intermediul

terțelor persoane, utilizarea sub orice formă (realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade

DRIADA marca înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL

„Esmalda” sub număr de depozit f 2007 0016, precum și importarea sau exportarea

acestora.

S-a retras din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” și SRL

„Suvorov-Vin” îmbuteliate în sticla „WINE/trade DRIADA”, marca înregistrată la

Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda”, sub număr de

depozit f 2007 0016.

S-a interzis SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul

terțelor persoane, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA” marca pentru băuturile

alcoolice.

S-a obligat Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea

pe numele SRL „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f

20070016.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” în

beneficiul SA „Tomai-Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerințele au fost respinse.

Cererea reconvențională înaintată de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-

Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind

apărarea drepturilor la proprietate intelectuală, s-a respins.

Acțiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-

Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind

decăderea din drepturi asupra mărcii, s-a respins. (f.d.112,113-177, vol.II)

Prin decizia din 22 noiembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de SA „Tomai-Vinex”, a fost respins.

S-au admis recursurile declarate de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”.

S-a casat hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău, în partea admiterii

acțiunii SA „Tomai-Vinex” referitor la interzicerea SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-

Vin”, personal sau prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sub orice formă (de

realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade DRIADA” marca înregistrată la Agenția de

Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda” sub numărul de depozit f 2007

0016, precum și importarea sau exportarea acestora, retragerea din rețeaua de comerț a

băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”, îmbuteliate în sticla

„WINE/trade DRIADA”, marca înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală pe numele SRL „Esmalda”, sub numărul de depozit f 2007 0016,

interzicerea SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul

terțelor persoane, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA”, marca pentru băuturile

alcoolice, obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze

înregistrarea după SRL „Esmalda” a desenului și modelului industrial „Butelie” nr.

depozitului f 20070016, încasarea în mod solidar de la SRL „Esmalda” și SRL

„Suvorov-Vin“ în beneficiul SA „Tomai-Vinex” a pagubei materiale în valoare de 2 910

670 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3220 lei, și în această parte a fost

emisă o nouă hotărâre prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Tomai-Vinex”

2

împotriva SRL „Suvorov-Vin” și SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii și

încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. În rest, hotărârea din 29 iunie 2012 a

Curții de Apel Chișinău a fost menținută. (f.d.182-183,184-192, vol.II)

La 30 iunie 2020, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de revizuire,

prin care a solicitat admiterea acesteia, recunoașterea expresă a încălcării dreptului

societății reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1

la Convenție, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012 și

rejudecarea recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin” și SRL

„Esmalda” în ședință publică, acordarea unei satisfacții echitabile, în beneficiul

companiei reclamante, pentru încălcările constatate prin aplicarea directă a art. 41 din

Convenție în cuantum de 3600 de euro în calitate de despăgubire pentru orice tip de

prejudiciu moral și/sau material, inclusiv costuri și cheltuieli de judecată de reprezentare

în fața Curții, care vor fi convertiți în lei moldovenești la cursul oficial de schimb al

Băncii Naționale a Moldovei la data transferului. (f.d.3-5, vol. III)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2020 s-au admis

solicitările Agentului guvernamental, Oleg Rotari din cererea de revizuire. S-a constatat

încălcarea drepturilor SA „Tomai-Vinex” garantate de art. 6 § 1 și de art. 1 din

Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin”, SRL „Esmalda”, intervenient

accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea

înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, la acțiunea reconvențională depusă

de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală

și la acțiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-

Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind

decăderea din drepturi asupra mărcii. S-a acordat SA „Tomai-Vinex” satisfacția

echitabilă pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 al

Convenției în cuantum de 3600 euro, în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral,

inclusiv costuri și cheltuieli. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 3600, convertiți în lei

moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului. S-a

casat decizia Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012. S-a reținut prezenta

cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de

recurs a recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin” și SRL

„Esmalda” împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2012. (f.d.84-95,

vol. III)

La 27 octombrie 2020, SA „Tomai-Vinex” a înregistrat o cerere de recurs

suplimentară. (f.d.140-145, vol.III)

În urma admiterii cererii de revizuire a Agentului Guvernamental, Oleg Rotari,

Curtea Supremă de Justiție a reexaminat recursurile declarate de SA „Tomai-Vinex”,

SRL „Suvorov-Vin“ și SRL „Esmalda” și prin decizia din 18 decembrie 2020 a respins

recursurile declarate de SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”, a admis recursul

declarat de SA „Tomai-Vinex”, a casat hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel

Chișinău emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-

3

Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin”, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenția

de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii și

încasarea prejudiciului cauzat, la acțiunea reconvențională a SRL „Esmalda” împotriva

SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală și la acțiunea

intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient

accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din

drepturi asupra mărcii, în partea încasării prejudiciului material și a cheltuielilor de

judecată și, în această parte, a pronunțat o hotărâre nouă, prin care s-a încasat în mod

solidar de la SRL „Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex”

prejudiciul material în mărime de 8 732 010 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3

250 lei, în rest, a menținut hotărârea din 29 iunie 2012 a Curții de Apel Chișinău. (f.d.

244-262, vol. III)

SRL „Esmalda”, SA „Driada Wine” și SRL „Suvorov-Vin” au depus cereri de

revizuire a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

casarea acesteia și trimiterea acuzei la rejudecare.( f.d.74-92,123-133, 209-230, vol. IV)

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL „Esmalda”, SA „Driada Wine” și

SRL „Suvorov-Vin” împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție. (f.d.102-113, vol. V)

SA „Driada Wine” a depus cerere de revizuire a încheierii din 16 septembrie 2020

a Curții Supreme de Justiție. (f.d.115-123, vol. IV)

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Driada Wine” împotriva încheierii din

16 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.183-188, vol. V)

La 03 iunie 2022, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere de revizuire asupra deciziei

din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea deciziei

contestate, cu reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea

în ordine de recurs a recursurilor declarate de SRL „Esmalda”, SRL „Suvorov-Vin” și

SA „Tomai-Vinex”. (f.d.1-27, vol. VII)

Prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Suvorov-Vin“, prin intermediul

administratorului Utochkin Aleksei. (f.d.113-123, vol. VI)

La 14 iulie 2022, SRL „Esmalda” prin intermediul administratorului Neruh

Alexandru și a avocatului Iorga Iulian, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 18

decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea deciziei contestate, cu

reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinarea în ordine de

recurs a recursurilor declarate de SRL „Esmalda”, SRL „Suvorov-Vin” și SA „Tomai-

Vinex”. (f.d.126-141, vol. VII)

Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Esmalda”, prin intermediul

administratorului Neruh Alexandru și a avocatului Iorga Iulian. (f.d.224-235, vol. VII)

La 13 decembrie 2022, SRL „Suvorov-Vin”, prin intermediul reprezentantului

Neruh Serghei, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 18 decembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând anularea deciziei contestate și a hotărârii primei

4

instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d.1-27, vol.

VIII)

Prin încheierea din data de 25 ianuarie 2023 a Curții Supremă de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Suvorov-Vin”, prin

intermediul reprezentantului Neruh Serghei. (f.d. 119-130, vol. VIII)

La 23 ianuarie 2024, SRL „Suvorov-Vin”, prin intermediul reprezentantului Neruh

Serghei, în temeiul art. 499, lit. a) și lit. b) din Codul de procedură civilă a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 18 decembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție și pronunțarea unei noi decizii privind respingerea recursului

depus de către SA „Tomai-Vinex”, admiterea recursurilor depuse de către SRL

„Esmalda” și SRL „Suvorov-Vin”, casarea hotărârii din 29 iunie 2012 a Curții de Apel

Chișinău în partea admiterii acțiunii SA „Tomai-Vinex” și respingerii acțiunii

reconvenționale depusă de către SRL „Esmalda”. A respinge cererea de chemare în

judecată depusă de către SA „Tomai-Vinex”, a admite acțiunea reconvențională depusă

de către SRL „Esmalda”, a admite acțiunea intervenientului principal SA „Driada

Wine”, a înceta procesul de executare silită intentată de executorul judecătoresc

Corneliu Vînaga, în baza deciziei respective și a documentului de executare eliberat de

către Curtea de Apel Chișinău conform încheierii de primire spre executare și intentare a

procedurii de executare nr. 078-691/2021 din 25 ianuarie 2021, a restitui în beneficiul

SRL „Suvorov-Vin” din contul SA „Tomai-Vinex” a tot ce s-a încasat în temeiul

deciziei Curții Supreme de Justiție din data de 18 decembrie 2020, precum și a

cheltuielilor de executare. (f.d. 136-168, vol. VIII)

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită spre

examinare, în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, judecătorului raportor al Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă.

Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 90 din

14 mai 2024 judecătorul Diana Stănilă face parte din completul de judecată nr. 1 pentru

examinarea cauzelor civile, de insolvabilitate și în contencios administrativ în

componența magistraților: Stela Procopciuc (președinte), Ion Malanciuc, Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi și Diana Stănilă (judecători).

La 16 mai 2024 SRL „Suvorov-Vin” în temeiul art. 50, alin. (1), lit. d) și e) din

Codul de procedură civilă a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Ion Malanciuc, invocând împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului, deoarece cererea de revizuire nu a fost examinată până în

prezent, fiind amânată ședința de judecată de mai multe ori fără un temei fondat.

Studiind argumentele invocate în cererea de recuzare Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

Conform art. 52, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Drept temei de recuzare SRL „Suvorov-Vin” a invocat prevederile art. 50, alin. (1),

lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, menționând neîncrederea în judecătorul Curții

5

Supreme de Justiție, Ion Malanciuc din motiv că are dubii referitor la obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului, manifestată prin amânarea cauzei de mai multe ori fără un

temei fondat.

În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. d) și e) din Codul de procedură civilă

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei

care se judecă sau dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de

recuzare nu se încadrează în prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) și e) din Codul de

procedură civilă.

Analizând memoriul expus în cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție observă că SRL „Suvorov-Vin” s-a limitat la transpunerea normelor

de drept ce guvernează instituția recuzării judecătorilor, a normelor cu privire la

drepturile procesuale care sunt garantate participialilor la proces, fără a prezentat

argumente și probe în susținerea temeiurilor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat.

Temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților,

precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, or, limitele impuse de lege au drept scop

contracararea abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea

efectivă a justiției.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate SRL „Suvorov-Vin” în susținerea cererii de recuzare nu indică la

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat, susceptibile de

a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că în

fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia (cauza Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21

martie 2001).

Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93) potrivit

unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul

judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în

cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în

special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă

cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă și imparțialitatea obiectivă nu este totuși

ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere

al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la

imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza și chestiunea opiniei sale personale

(demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a

6

contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de

imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea Micallef

împotriva Maltei (MC), pct. 95 și 10).

De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare

excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul

anumitor fapte verificabile.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorului

recuzat, precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea magistratului, Ion Malanciuc la examinarea cererii de

revizuire depusă de către SRL „Suvorov-Vin”, împotriva deciziei din 18 decembrie 2020

a Curții Supreme de Justiție.

Mai mult, conform art. 1 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii instanțelor judecătorești sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în

mod independent și imparțial și acționează fără nici un fel de restricții, influențe,

presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități,

inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere

independenței individuale a judecătorului.

Argumentul precum că examinarea cererii de revizuire a fost amânată de mai multe

ori fără un temei fondat, este considerat declarativ de către Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție, or examinarea cererii de revizuire a fost amânată din motivul

volumul de lucru al Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție determinat de

numărul mare de dosare aflate în procedură, de complexitatea acestora, precum și de

necesitatea studierii suplimentare a materialelor dosarului.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare înaintată

de SRL „Suvorov-Vin” este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. d) și e), art. 53, art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Ion

Malanciuc de la examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei din 18 decembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Tomai-Vinex” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“, Societății cu Răspundere Limitată

„Esmalda” privire la anularea înregistrării mărcii și încasarea prejudiciului cauzat, la

acțiunea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda”

împotriva Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea

intelectuală și acțiunea intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Driada Wine”

7

împotriva Societății pe Acțiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ghenadie Eremciuc

Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

8