2r-796/21 — recunoasterea nulitatii actelor juridice

Dosarul nr. 2r-796/21

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de recuzare depusă de Lilian Prutean, împotriva judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean care

acționează în numele său și în calitate de reprezentant legal al minorului XXXXX și Nina

Ceban împotriva Societății Comerciale „Compleximobil” Societate cu Răspundere

Limitată în proces de insolvabilitate, Întreprinderea Mixtă „Prime Capital 2” Societate cu

Răspundere Limitată, Galinei Hîncu, Valentinei Bumbu, Anei Moroi, Nicolae Moroi,

intervenienți accesorii, notarul public Oleg Belicesco și Agenția Servicii Publice cu privire

la anularea actelor juridice,

c o n s t a t ă:

În procedura Curții Supreme de Justiție se află spre examinare recursul declarat de

Lilian Prutean împotriva încheierii din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean care

acționează în numele său și în calitate de reprezentant legal al minorului XXXXX și Nina

Ceban împotriva S.C. „Compleximobil” S.R.L. în proces de insolvabilitate, Î.M. „Prime

Capital 2” S.R.L., Galinei Hîncu, Valentinei Bumbu, Anei Moroi, Nicolae Moroi,

intervenienți accesorii, notarul public Oleg Belicesco și Agenția Servicii Publice cu privire

la anularea actelor juridice.

Conform fișei de repartizare din 09 decembrie 2021, dosarul a fost repartizat în mod

automat judecătorului-raportor, Galina Stratulat.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din 29

decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2021”,

modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 122 din

18 noiembrie 2021, în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ au

fost constituite complete de judecată pentru examinarea recursurilor declarate împotriva

încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilități recursurilor declarate împotriva

1

actelor de dispoziție ale curților de apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare și

pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel

în materie civilă, în cauzele de contencios administrativ, precum și în procesele de

insolvabilitate.

Astfel, pentru examinarea recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești

ale curților de apel în materie civilă, a fost constituit completul de judecată nr. 1, compus

din magistrații: Svetlana Filincova (președinte), Iurie Bejenaru și Galina Stratulat

(judecători).

Examinarea recursului depus de Lilian Prutean a fost numită pentru 22 decembrie

2021.

Prin încheierea Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie

2021, a fost schimbat membrul completului de judecată permanent pentru examinarea

recursului depus de Lilian Prutean împotriva încheierii din 23 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian

Prutean care acționează în numele său și în calitate de reprezentant legal al minorului

XXXXX și Nina Ceban împotriva S.C. „Compleximobil” S.R.L. în proces de

insolvabilitate, Î.M. „Prime Capital 2” S.R.L., Galinei Hîncu, Valentinei Bumbu, Anei

Moroi, Nicolae Moroi, intervenienți accesorii, notarul public Oleg Belicesco și Agenția

Servicii Publice cu privire la anularea actelor juridice, precum urmează: Ala Cobăneanu

(președinte), Iurie Bejenaru și Galina Stratulat (judecători).

La 14 decembrie 2021, Lilian Prutean, a depus cerere de recuzare în temeiul art. 50

alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, împotriva judecătorilor Curții Supreme

de Justiție: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat inclusiv și în privința

judecătorilor care nu fac parte din completul de judecată.

În motivarea cererii de recuzare, Lilian Prutean a indicat că, judecătorii nominalizați

sunt în imposibilitate de a examina prezenta cauză, deoarece anterior și-au expus opinia

asupra cauzei care se judecă, astfel, aceștia au deja opinia formată în astfel de spețe,

totodată, aceștia au un interes personal în examinarea recursului declarat, iar prin urmare

magistrații recuzați în opinia recurentului nu vor fi obiectivi și nepărtinitori.

A susținut că toate cele invocate în cererea de recuzare, cad sub incidența art. 50 alin.

(1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție:

Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de recuzare

este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1), (2) și (5) Cod de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în

2

fond. Nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu

sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra cauzei

care se judecă și dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin cererea din 14 decembrie 2021, Lilian

Prutean a depus cerere de recuzare împotriva judecătorilor Curții Supreme de Justiție: Ala

Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat inclusiv și în privința judecătorilor care nu fac

parte din completul de judecată.

Raportând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

temeiul de recuzare invocat de Lilian Prutean este unul nejustificat, neîncadrându-se în

prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, deoarece acesta are

doar suspiciuni de imparțialitate a judecătorilor nominalizați la examinarea prezentei

cauze.

Or, simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui temei de admitere a

cererii de recuzare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că temei de recuzare a judecătorilor: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina

Stratulat, este invocat faptul că, anterior și-au expus opinia asupra cauzei vizate și că ar

avea un interes personal în examinarea recursului declarat.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, temeiurile de recuzare a judecătorului nu

pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, iar

limitele impuse de lege urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un

echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Cu referire la argumentele recurentului Lilian Prutean, privind imparțialitatea

judecătorilor la examinarea cauzei civile, Colegiul menționează că, simpla citare a normei

legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea

magistratului nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea acestuia, atâta timp cât

nu există fapte dovedite care să de-a naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

lui.

În coerența celor enunțate supra, aluziile recurentului Lilian Prutean referitor la o

eventuală soluție pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja

recurentul nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în prevederile art. 50 alin. (1) lit. d)

și e) al Codului de procedură civilă.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în susținerea

argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor: Ala

Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție le respinge ca fiind declarative.

3

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a făcut

distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea

test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal

al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea.

De altfel, Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui proces

echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în acest sens a

celui judecat.

Totodată, cu referire la cererea de recuzare formulată împotriva judecătorilor Curții

Supreme de Justiție: Liliana Catan, Elena Cobzac, Victor Boico, Anatolie Țurcan, Ion

Guzun, Iurie Diaconu, Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Tamara

Chișca-Doneva, Nina Vascan, Maria Ghervas, Nicolae Craiu, Victor Burduh, Colegiul

conchide că, prin prisma art. 52 alin. (5) și (6) din Codul de procedură civilă, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i

s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum și

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Or, cererea de recuzare depusă contrar prevederilor alin.(5) din art. 52 Cod de

procedură civilă, în care se invocă alte motive decît cele prevăzute la art. 50 și 51 nu se

examinează și se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară.

Din considerentele menționate, și având în vedere că la caz nu sunt prezente temeiurile

prevăzute în art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea depusă de Lilian Prutean cu privire la recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat.

În conformitate cu art. 50, art. 52 și art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Lilian Prutean cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru și Galina Stratulat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean care

acționează în numele său și în calitate de reprezentant legal al minorului XXXXX și Nina

Ceban împotriva Societății Comerciale „Compleximobil” Societate cu Răspundere

Limitată în proces de insolvabilitate, Întreprinderea Mixtă „Prime Capital 2” Societate cu

Răspundere Limitată, Galinei Hîncu, Valentinei Bumbu, Anei Moroi, Nicolae Moroi,

intervenienți accesorii, notarul public Oleg Belicesco și Agenția Servicii Publice cu privire

4

la anularea actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5