CASE OF KRYUK v. UKRAINE
CASE OF KRYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2026)
A cincea secțiune CAUZA KRYUK v. UKRAINE (Aplicații nr. 50474/20 şi 50480/20) art. 3 (substanţial) • Tratament degradant • Confecţionarea într-un doc de sticlă în cadrul audierilor judiciare penale • Măsuri care nu implică în sine un element de umilire suficient pentru atingerea nivelului minim de severitate, spre deosebire de conţinerea în cuşti metalice • În circumstanţele generale de conţinere minimă de severitate nu atinsă • Întâlnire evidentă bolnavă a art. 5 § 3 • Raţionalitate a detenţiei preliminare • Neîndeplinirea instanţelor interne de a oferi „relevant” şi „suficient” justificarea impunerii şi prelungirii arestării domiciliare a solicitanţilor Art. 5 § 5 • Dreptul de a compensare nu este asigurat Pregătit de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 5 martie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Kryuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă ca Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Preşedintă , María Elósegui, Georgios A. Serghides , Gilberto Felici , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , Vahe Grigoryan , judecători , și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 50474/20 și 50480/20) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ucraineni, dl Pavlo Ivanovych Kryuk și dl Oleksandr Ivanovych Kryuk („reclamanții”), la 31 octombrie 2020; hotărârea de a anunța guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 3 (punere într-un doc de sticlă în timpul audierii) și 5 din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă la plângerea solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea lor într-un doc de sticlă în timpul audierii în instanță, precum și la plângerea acestora în temeiul articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție cu privire la plasarea lor în arest la domiciliu. FACTELE 2. Solicitanții s-au născut în 1990 și, respectiv, în 1986 și trăiesc în Zaporizhzhya. Ambele solicitanţi, care sunt fraţi, au fost reprezentaţi de dl M. Sosyedko şi dl O. Ignatov, avocaţi practicaţi în Kiev şi, respectiv, Dnipro. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiţiei. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea şi detenţia solicitanţilor 5. Solicitanții, care erau ofițeri de poliție atunci, au fost suspectate de a participa la un jaf violent comis de un grup. La 8 iunie 2017 au fost arestați, iar a doua zi Curtea de district Ordzhonikidzevskyi din Zaporizhzhya a ordonat detenția lor în reținere, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva lor și la riscurile că acestea ar putea îndepărta sau interfera cu ancheta, în special prin distrugerea probelor și influențarea martorilor. 6 . La 10 ianuarie 2018 Curtea de district Zhovtnevyi din Zaporizhzhya, în calitate de instanță de judecată, a acceptat lista acuzațiilor împotriva reclamanților și a altor patru persoane co-acusate și a ordonat examinarea cazului penal pe fond. Deţinerea solicitanţilor a fost prelungită de mai multe ori. Curtea nu a fost furnizată copii ale hotărârilor judiciare relevante care își prelungesc detenția. 7 . La 23 aprilie 2020, instanța de judecată, ședința într-o ședință în care reclamanții au participat, a respins cererea procurorului de a prelungi detenția solicitanților. Curtea a luat în considerare momentul în care reclamanții au petrecut deja în detenție și a remarcat că, deși părea că alte riscuri nu mai sunt relevante, încă există riscul ca reclamanții să influențeze victimele și martorii, având în vedere experiența lor anterioară în calitate de ofițeri de poliție. Curtea a examinat, de asemenea, dacă a fost posibilă aplicarea unei măsuri preventive alternative și a decis că, în aceste circumstanțe, ar fi justificat să pună reclamanții sub arestarea domiciliară 24 de ore. Hotărârea instanței de judecată nu a fost permisă să apeleze. 8 . La 9 iunie, 3 iulie și 31 august 2020, după examinarea cererii procurorului de prelungire a măsurii preventive și a cererilor solicitanților de ridicare a acesteia, instanța de judecată a prelungit arestarea domiciliară a solicitanților prin decizii care nu erau permise să recurgă. După examinarea argumentelor formulate, instanța de judecată a constatat, fără a indica explicații suplimentare, că încă există riscul ca reclamanții să influențeze victimele și martorii. 9 . La 29 octombrie 2020, instanța de judecată a examinat din nou circumstanțele care justifică aplicarea arestării domiciliare 24 de ore și a înlocuit această măsură preventivă cu arestarea domiciliară în timpul orelor de noapte. Curtea de judecată a constatat că reclamanții nu și-au încălcat obligațiile, că aveau un loc permanent de reședință, familiile și aveau nevoie de tratament medical. La 14 aprilie 2021, instanța de judecată a atenuat măsura preventivă pentru solicitanți și a schimbat-o pentru un angajament personal. Condiții de închidere a solicitanților în sala de judecată 10. Potrivit solicitanților, sala de audiere a fost echipată cu un doc de sticlă de 3,6 m de lungime, 1,2 m de lățime și 2,2 m de înălțime. În cadrul ședințelor judiciare care au avut loc între 10 ianuarie 2018 și 23 aprilie 2020, reclamanții au avut loc în acest doc împreună cu alte patru co-acusate. Solicitanții au prezentat, de asemenea, fotografii care le arătau stând împreună în docul de sticlă în timpul audierii. 11 . Potrivit Guvernului, docul de sticlă din sala de audiere a măsurat 4 m de lungime, 1,2 m de lățime și 2,2 m de înălțime. Acesta a fost conceput în conformitate cu standardele aprobate de administrația judiciară de stat (a se vedea punctul 13 de mai jos). Docul avea un cadru de oțel cu sticlă de protecție transparentă în față și o foaie de metal în spate. Era o reţea de sus a docului care a permis ventilaţia corectă, dar a împiedicat acuzaţii să evadeze. 12 . La 18 septembrie 2018, al doilea avocat de apărare al reclamantului a depus o cerere la instanța de judecată, cerând permisiunea ca clientul său să stea lângă el în timpul audierii. La 20 septembrie 2018, cererea a fost refuzată. MARCAJUL JURIDICAL RELEVANT 13 . Cerințe generale pentru docuri de sticlă au fost aprobate prin Ordinul nr. 350 din administrația judiciară de stat din 20 martie 2017. În conformitate cu cerințele, construcția unui doc ar trebui să fie modulară, permițându-i să fie asamblate și desmontate. Fiecare modul trebuie măsurat 1,2 m în lungime, 1,2 m în lățime și 2,2 m în înălțime. Numărul de module care urmează să fie asamblate și instalate depinde de dimensiunea unei anumite sală de auz. Docul este făcut dintr-un cadru din oțel cu sticlă de protecție transparentă în față și o foaie de metal din spate. Partea de sus a docului are o reţea şi partea de jos a acestuia are un cadru cu slats care permite ventilaţia corectă, dar împiedică acuzaţii să evadeze. Construcția docului asigură că sunetul poate trece prin ea în toate direcțiile prin deschideri care nu compromit rigiditatea docului. DREPTUL ÎN APLICAȚII 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI 15. Solicitanții se plângea că închiderea lor în docul de sticlă în cadrul audierii de judecată care s-au desfășurat între 10 ianuarie 2018 și 23 aprilie 2020 era inumană și degradantă. Ei se referă la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au solicitat că instanța de judecată le permite să se așeze alături de avocații lor de apărare în timpul ședințelor. Nici nu au solicitat compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor lor. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții au pierdut termenul de șase luni pentru prezentarea plângerilor de la art. 3. Ultima dată când au fost deținute în docul de sticlă a fost la 27 februarie 2020, dar cererile relevante au fost depuse la Curte la 31 octombrie 2020. 18. În ceea ce privește substanța plângerii solicitanților, Guvernul a susținut că închiderea lor în docul de sticlă a fost justificată de motive de securitate și a respectat art. 3. În special, docul a fost suficient de mare și reclamanții au putut să se așeze fără să se atingă reciproc și au fost în măsură să comunice cu avocații lor de apărare și să urmeze procedurile fără dificultăți. În plus, a existat o ventilație adecvată în doc și temperatura acolo era adecvată, iar accesul la apă și la toaletă a fost asigurat. 19. În formularele lor inițiale de cerere, reclamanții au susținut că izolația lor în docul de sticlă a fost degradantă și similară cu condițiile în care acuzații au fost deținute într-o cușă de metale. În special, au avut dificultăți în comunicarea cu avocații lor din domeniul apărării și nu au putut auzi părțile la procedura. Solicitanții nu au explicat plângerile lor ca răspuns la observațiile guvernului și nu au prezentat în mod explicit sau substanțial că dificultățile de comunicare cu avocații lor de apărare și-au limitat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție. 20. În ceea ce privește respectarea reglementării de șase luni, Curtea observă că ultima dată când reclamanții au fost deținuți în docul de sticlă a fost la 23 aprilie 2020, atunci când instanța de judecată a respins cererea procurorului de a prelungi detenția solicitanților și le-a pus sub arest la domiciliu 24 de ore (a se vedea punctul 7 mai sus). În consecință, termenul de șase luni a început la 23 aprilie 2020 și, prin urmare, ar fi trebuit să expirat la 23 octombrie 2020. Cu toate acestea, în legătură cu pandemia COVID-19, în termenul specificat în hotărârile președintelui Curții (de la 16 martie până la 15 iunie 2020 inclusiv), regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție a fost considerată excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total (a se vedea Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022). Prin urmare, în prezentul caz, reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 23 ianuarie 2021 – pentru a depune o cerere la Curte. În consecință, având în vedere că reclamanții și-au introdus cererile la 31 octombrie 2020, ar trebui considerat că acestea au respectat termenul de depunere a acestora. Obiecția Guvernului este astfel respinsă. 21. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, Curtea constată că al doilea reclamant a solicitat că instanța de judecată îi permite să stea cu avocatul său de apărare și că instanța de judecată și-a examinat cererea la 19 septembrie 2018 și a respins-o (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această obiecție a Guvernului, deoarece consideră că această parte a cererii este inadmisibilă pentru următoarele motive. 23. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 3 din Convenția înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăţi democratice. Ea interzice în termeni absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV). 24. Tratamentul cu insulină trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanţele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice şi psihice şi, în unele cazuri, sexul, vârsta şi starea de sănătate a victimei (a se vedea, de exemplu, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDO 2006 – IX). Natura publică a tratamentului poate fi un factor relevant sau agravant în evaluarea „degradării” în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele autoritățile, Tyrer v. Regatul Unit , 25 aprilie 1978 , § 32 , Serie A nr. 26; Erdoğan Yağız v. Turcia, nr. 27473/02, § 37, 6 martie 2007; și Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11, § 64, 25 iulie 2013). 25. În contextul aranjamentelor de securitate în sala de judecată, Curtea a subliniat faptul că mijloacele alese pentru asigurarea ordinului și a securității în sala de judecată nu trebuie să implice măsuri de reținere care, în temeiul nivelului lor de severitate sau de natura lor, ar fi incluse în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție, deoarece nu poate exista nici o justificare pentru tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 127, CEDO 2014 (extracte)). Acesta a constatat, în special, că închiderea într-o cuşcă metalică a fost contrară articolului 3 din Convenție, având în vedere natura ei obiectiv degradantă (ibid., §§ 135-38). 26. Curtea a constatat deja că plasarea acuzaților în spatele partițiilor de sticlă sau în docuri de sticlă nu implică în sine un element de umilință suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate, așa cum este cazul cu cuștile metalice (a se vedea Yaroslav Belounov v. Rusia, nos. 2653/13 și 60980/14, § 124, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, acest nivel poate fi atins dacă circumstanțele de închidere ale acestora, luate în ansamblu, ar provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI). 27. Prin urmare, Curtea va examina circumstanțele generale ale închiderii solicitanților în docul de sticlă pentru a stabili dacă condițiile relevante, în ansamblu, au atins nivelul minim de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul lor ca fiind degradant în sensul articolului 3 din convenție. 28. În primul rând, Curtea observă că reclamanții au fost judecați pentru acuzații privind infracțiunile violente și nu au susținut că utilizarea docului de sticlă în timpul audierii era o măsură arbitrară. În plus, ia notă de proiectul docului descris de Guvern și observă că faptul că reclamanții au apărut în spatele unei partiții de sticlă în cursul audierii nu a fost, în sine, un element degradant care a adus în joc art. 3, în contraste cu abordarea Curții față de acuzații care sunt ținute într-o cușcă de metal (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , citat mai sus §§ 136 și 138 ) . 29. În timp ce părțile nu sunt de acord cu lungimea exactă a docului de sticlă (3,6 m în conformitate cu reclamanții și cu 4 m în funcție de Guvern, Curtea observă că diferența este minimă și că reclamanții nu au contestat argumentele guvernamentale cu privire la doc care măsoară 1,2 m în lățime și 2,2 m în înălțime. Având în vedere aceste măsurări ca bază pentru calculul său, Curtea constată că acordul docului a permis fiecărui inculpat aproximativ 0,8 mp. m spațiu personal conform guvernului și aproximativ 0,7 mp. m de spațiu personal în conformitate cu reclamanții. 30. În acest sens, Curtea face referire, de asemenea, la descrierea guvernului a condițiilor în care reclamanții au fost deținuți în doc (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea remarcă că reclamanții nu au contestat această descriere și nu au prezentat niciun element de probă care să justifice plângerea articolului 3. 31. Considerațiile de mai sus nu convinge Curtea că închiderea lor într-un doc de sticlă a atins nivelul minim de severitate interzis de art. 3 din Convenție. 32. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. VIOLAŢII ALLEGATE A ARTICOLUL 5 AL CONVENŢIEI 33. Solicitanții se plângeau că plasarea lor sub arest la domiciliu de la 23 aprilie la 29 octombrie 2020 nu a fost justificată, că nu aveau o procedură eficace prin care să pună în pericol legalitatea arestării la domiciliu, că nu puteau apela împotriva hotărârilor judecătorești care ordonau și prelungeau arestarea la domiciliu, deoarece aceste hotărâri nu erau permise de apel și că nu aveau un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusele încălcări. Solicitanții se referă la art. 3 și la art. 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 5 „3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) litera (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Admisibilitatea 34. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au apelat împotriva hotărârilor instanței de judecată care impun și apoi prelungesc arestarea lor la domiciliu de 24 de ore. Acestea au invitat, de asemenea, Curtea să declare plângerea de mai sus vădit nefondată pe baza faptului că toate garanțiile prevăzute la art. 5 au fost respectate. 35. Solicitanţii nu sunt de acord. 36. Curtea constată că hotărârile instanței de judecată menționate de Guvern nu erau permise să recurgă, așa cum au fost indicate în deciziile relevante emise între 23 aprilie și 31 august 2020. În plus, Curtea constată că a examinat o obiecție similară de către Guvern (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nos. 10865/09 și alte două, §§ 220-26, CEDO 2014 (extracte); și Olekseychuk v. Ucraina ([Comitet], nr. 5765/20, §§ 15-20, 15 decembrie 2022) și a constatat că între iunie 2019 și ianuarie 2021 nu a fost sigur că există o soluție disponibilă și eficace pentru a satisface cerințele articolului 35 din convenție. Prin urmare, obiecția de neeșuare a Guvernului este respinsă. 37. În ceea ce privește plângerea reclamanților că nu au putut apela împotriva hotărârilor judecătorești de ordonare și de prelungire a arestării domiciliare, deoarece aceste hotărâri nu au fost permise să recurgă, Curtea reiterează că art. 5 § 4 nu obligă părțile contractante să stabilească mai mult de un nivel de competență pentru examinarea licenței deținerii și pentru a auzi cererile de eliberare (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, § 254, 4 decembrie 2018). În consecință, partea menționată anterior din plângerea solicitanților este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 38. Curtea constată, de asemenea, că încălcarea plângerii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Alegate încălcarea articolului 5 § 3 din Convenția 39 . În ceea ce privește plângerea solicitanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, potrivit căreia plasarea lor în arest la domiciliu nu a fost justificată, Curtea constată că guvernul nu a contestat faptul că art. 5 din Convenția se aplică arestării la domiciliu, care este considerat, având în vedere gradul și intensitatea acesteia, să constituie privarea de libertate în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , § 104 , 5 iulie 2016 , cu alte referințe ). 40. având în vedere principiile generale prezentate în Korban v. Ucraina (nu. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019), care sunt la fel de relevante pentru acest caz, Curtea constată că reclamanții au fost deținuți sub arest la domiciliu 24 de ore între 23 aprilie și 29 octombrie 2020. Perioada examinată, în sensul articolului 5 § 3, este, prin urmare, de aproximativ șase luni. 41. Curtea observă că plângerea solicitanților în temeiul articolului 5 § 3 se referă numai la perioada în care au fost arestate la domiciliu 24 de ore. Acestea nu au susținut nici o problemă în temeiul Convenției cu privire la detenția lor reținută de la 8 iunie 2017 la 23 aprilie 2020 și nu au furnizat hotărâri judiciare relevante care își prelungesc deținurea în timpul perioadei de mai sus, care au durat aproximativ doi ani și zece luni. Cu toate acestea, Curtea poate lua act de perioada menționată mai sus în analizarea justificării arestării domiciliare a solicitanților. 42. Curtea constată că, atunci când a respins cererea procurorului de a prelungi detenția solicitanților după 23 aprilie 2020, instanța de judecată a avut în vedere faptul că motivele anterior indicate pentru detenția lor nu mai erau relevante, ci a decis să le pună în arest la domiciliu, având în vedere că există un risc ca reclamanții să influențeze victimele și martorii (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, instanța de judecată nu a explicat motivele pentru care acest risc a persistat în ciuda solicitanților care au fost privați de libertate de aproape trei ani. 43. În plus, Curtea observă că, deși instanța de judecată a luat în considerare timpul în care reclamanții au petrecut deja în detenție (ibid ), nu a avut în vedere faptul că, plasându-le în arest la domiciliu, a prelungit în mod eficient perioada de privare a libertății care erau deja semnificativ lungi. 44. În plus, hotărârile instanței de judecată din 9 iunie, 3 iulie și 31 august 2020 nu au fost mai justificate în prelungirea arestării domiciliare a solicitanților. Se pare că instanța de judecată s-a limitat la repetarea unor motive de arestare la domiciliu în mod abstract și formulatic, fără a se referi la niciun element de fapt sau motive pentru care a considerat că aceste motive sunt încă relevante pentru cazul solicitanților (a se vedea punctul 8 mai sus). 45. Având în vedere că acestea au fost dezvăluite în termeni generali și conținute fraze repetitive, hotărârile instanței de judecată privind arestarea domiciliară a solicitanților nu sugerează că justificarea continuă a privației lor de libertate a fost evaluată în mod corespunzător, în ciuda trecerii timpului. 46. Considerațiile din alineatele anterioare sunt suficiente pentru a concluziona că, folosind o formulă standard care include doar motivele de aplicare a măsurii preventive fără a aborda faptele specifice ale cazului solicitanților, instanța internă nu a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica nevoia de a impune și de a-și extinde arestarea la domiciliu. 47 . Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. Presupunând încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția 48. Solicitanții se plângeau că nu au avut o procedură eficace prin care să pună la încercare legii a arestării lor la domiciliu, în special abordarea formalistică adoptată. 49. Curtea observă că reclamanții au solicitat instanței de judecată să ridice măsura de arestare la domiciliu și că instanța de judecată a examinat cererile lor împreună cu cererile procurorului de a prelungi măsura preventivă. Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea în temeiul articolului 5 § 3, în deciziile sale, instanța internă a folosit o formulă standard care includea doar motivele de aplicare a unei măsuri preventive fără a aborda faptele specifice ale cazului solicitanților (a se vedea punctele 39-47 de mai sus). 50. Remarcand faptul că plângerea solicitanților în temeiul articolului 5 § 4 se referă în esență la același defect, în circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nu există nicio problemă separată în temeiul acesteia din urmă. Presupunând încălcarea articolului 5 § 5 din Convenția 51. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 5 a fost respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensare în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (3) sau (4) (a se vedea Stoichkov v. Bulgaria , nr. 9808/02, § 72, 24 martie 2005). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 52. În prezentul caz, Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, art. 5 alineatul § 5 se aplică. Curtea observă că nu există nici o indicație că legislația națională a conferit solicitanților un drept de compensare în situația lor (a se vedea Korneykova c. Ucraina, nr. 39884/05, § 80, 19 ianuarie 2012, Strogan v. Ucraina, nr. 30198/11, §§ 107-10, 6 octombrie 2016 și Rytikov c. Ucraina, nr. 52855/19, § 32-37, 23 mai 2024, și alte referințe în acest sens). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. 53. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Solicitanții au solicitat 10.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a contestat aceste afirmații, spunând că nu au fost susținute. 57. Hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți EUR 2000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 58. Solicitanții au solicitat, de asemenea, 1.200 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Au furnizat copii ale contractelor de servicii legale semnate cu dl M. Sosyedko, care a reprezentat ambele solicitante după notificarea cazului guvernului, și fișe de timp în ceea ce privește munca efectuată, indicând că avocatul a petrecut 22 de ore pentru munca asupra fiecărui caz al reclamantului pentru o rată orară de 100 EUR. 59. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că suma solicitată a fost excesivă și nefondată. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde suma globală de 1000 EUR pentru procedurile de dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților, să fie plătit direct reprezentantului lor, dl M. Sosyedko, aşa cum solicită solicitanţii. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara admisibile plângerile în temeiul articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție privind plasarea nejustificată a solicitanților în arestarea domiciliară, lipsa unei proceduri eficace prin care să se pună în pericol legalitatea arestării lor domiciliare și absența unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție și pentru restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că nicio problemă separată nu a apărut în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție; deține că nu s-a efectuat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească direct solicitanților, în termen de trei luni de la data decontarerii, încheierii de 2 000 EUR; Contul bancar al Sosyedko; (b) cel de la expirarea celor trei luni menţionate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii solicitanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului
Cauze similare recomandate
Disponibil în planul Pro — descoperă cauze înrudite prin similitudine semantică.