CARLSSON v. SWEDEN

SEGUNDA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ Cererea nr. 42783/02 de Perka CARLSSON împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și doamna Dollé, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia parțială a A doua secțiune din 25 ianuarie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Perka Carlsson, este un național suedez, născut în 1954 și locuiește în Sköndal, Suedia. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Leidhammar, avocat care practică la Stockholm. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dna A. Linder, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în declarațiile fiscale pentru anii de evaluare fiscală 1993 și 1994, un număr substanțial de persoane, inclusiv reclamantul, au efectuat deduceri pentru pierderile de capital, după ce au cumpărat și vândut opțiunile de dobânzi ( ränteoptioner ) și pentru dobânzi plătite pe un împrumut de promisiune ( reverslån Toate tranzacțiile au fost efectuate cu aceeași parte opusă, Nordisk Fondkommission AB (Comisia Fondului Nordic, denumită în continuare „“) care a acordat și împrumuturile. Din cauza numărului substanțial de persoane care au efectuat deduceri pentru pierderile de capital în urma tranzacțiilor cu autoritatea fiscală ( skattemyndigheten ) din județul Stockholm a decis să efectueze un audit al auditului . Constatările auditului au fost prezentate în raportul de audit al Autorității Fiscale ( granskningspromemorian ) la 21 iunie 1995, concluzând că persoanele fizice au fost oferite de un acord în care totul a fost predeterminat și în care scopul a fost de a obține beneficii fiscale. La 23 noiembrie 1994, Autoritatea fiscală a trimis reclamantului o analiză preliminară ( övervägande ) și l-a informat că a fost întenționată să nu permită deducerea pierderilor de capital în valoare de 59.533 SEK (în jur de 6,300 EUR), precum și deducerea dobânzilor plătite, SEK 116,667 (în jur de 12,300 EUR), pe creditul de promițător în anul de evaluare a impozitului din 1993, în plus, skattetillägg a luat în considerare impozitele suplimentare ( skatteillägg ) care reprezintă 40% din majorarea răspunderii fiscale cu privire la această sumă. Reclamantul a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care le-ar putea avea până la 12 decembrie 1994. Apoi a urmat o procedură administrativă și judiciară lungă, care s-a încheiat la 21 mai 2002 cu refuzul cererii reclamantului de concediu la recurs de către Curtea Supremă Administrativă (Regeringsrätten COMPLAINT Reclamantul se plângea inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii fiscale în acest caz a fost excesivă. La 19 septembrie 2005, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul suedez, semnată atât de Agentul Guvernului, cât și de reprezentantul reclamantului la 20 iunie 2005: La 20 noiembrie 2002, dl Perka Carlsson („reclamantul”) a depus cererea nr. 42783/02 împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului („Curtea”). La 25 ianuarie 2005, Curtea a decis să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind durata procedurii fiscale și a declarat restul cererii inadmisibilă. Guvernul suedez („Guvernul”) și reclamantul au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex grația, suma de 80.000 SEK (opt mii) [1] Sumele vor fi plătite avocatului său, dl Börje Leidhammar, care a fost autorizat de către reclamant să primească plăți în numele său. Execuția plății va avea loc atunci când Guvernul a primit decizia Curții care a scos cazul din lista sa de cauze. Reclamantul declară că nu mai are reclamații asupra statului suedez pe baza faptelor cererii de mai sus Această soluție depinde de aprobarea oficială a guvernului la o ședință a Cabinetului.” Decontarea a fost aprobată de guvernul suedez la 29 septembrie 2005. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. S. Dolle A.B. Baka Registrar Președintele [1] Aproximativ 8,460 EUR.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

Application no. 42783/02

by Perka CARLSSON

against Sweden

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22

November 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 November 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having regard to the Second Section’s partial decision of 25

January

2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Perka Carlsson, is a Swedish national, who was born in 1954 and lives in Sköndal, Sweden. He is represented before the Court by Mr B. Leidhammar, a lawyer practising in Stockholm.

The respondent Government are represented by their Agent Ms A. Linder of the Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In their tax returns for the tax assessment years 1993 and 1994, a substantial number of persons, including the applicant, made deductions for capital losses, after having bought and sold interest options (

ränteoptioner

), and for paid interest on a promissory note loan (

reverslån

). All transactions were made with the same opposite party,

Nordisk Fondkommission AB

(the Nordic Fund Commission, hereinafter referred to as the “

NF

”) which had also granted the loans.

Because of the substantial number of persons who had made deductions for capital losses following transactions with the

NF

, the Tax Authority (

skattemyndigheten

) of the County of Stockholm decided to make an audit of the

NF

. The findings of the audit were set out in the Tax Authority’s audit report (

granskningspromemorian

) on 21 June 1995, concluding that the individuals had been offered by the

NF

an agreement in which everything was predetermined and where the purpose had been to obtain tax benefits.

On 23 November 1994, the Tax Authority sent a preliminary consideration (

övervägande

) to the applicant, informing him that it was considering disallowing the deduction for capital losses in the amount of SEK

59,533 (roughly EUR 6,300), and the deduction for paid interest, SEK

116,667 (around EUR 12,300), on the promissory note loan that he

had made in his tax return for the tax assessment year 1993. Further, it was considering imposing tax surcharges (

skattetillägg

) amounting to 40% of the increased tax liability on the latter sum. The applicant was requested to submit any comments he might have by 12 December 1994.

There then followed lengthy administrative and judicial proceedings, which terminated on 21 May 2002 with the refusal of the applicant’s request for leave to appeal by the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

).

COMPLAINT

The applicant originally complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the tax proceedings in the present case was excessive.

THE LAW

On 19 September 2005 the Court received the following declaration from the Swedish Government, signed by both the Agent of the Government and the applicant’s representative on 20 June 2005:

“On 20 November 2002, Mr Perka Carlsson (“the applicant”) lodged application no. 42783/02 against Sweden with the European Court of Human Rights (“the Court”). On 25 January 2005, the Court decided to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention concerning the length of tax proceedings and declared the remainder of the application inadmissible.

The Swedish Government (“the Government”) and the applicant have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, in order to terminate the proceedings before the Court.

a)

The Government will pay,

ex gratia

, the sum of SEK 80,000 (eighty thousand)

[1]

to the applicant. The amount will be paid to his counsel, Mr Börje Leidhammar, who has been authorized by the applicant to receive payment on his behalf. Execution of the payment will take place when the Government has received the Court’s decision striking the case out of its list of cases.

b)

The applicant declares that he has no further claims on the Swedish State based on the facts of the above application

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.”

The settlement was approved by the Swedish Government on 29 September 2005.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S. Dollé

A.B.

Baka

Registrar

President

[1]

Around EUR 8,460.