ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4188/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A.I. SRL Arad a chemat în judecată pe pârâta SC F.F. SRL Timișoara, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune încheiat între părți și autentificat sub nr. 2149 din 15 mai 2005 și a contractului accesoriu de ipotecă, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la 15 iulie 2005 a încheiat cu pârâta un contract de asociere în participațiune cu o durată de 18 luni, părțile obligându-se să participe la asociere, reclamanta, prin muncă, iar pârâta prin punerea la dispoziție a sumei de 15.000 Euro, restituirea ei urmând a se face eșalonat conform graficului din contract.

Reclamanta a mai susținut că prin contractul de asociere, pârâta și-a asumat doar drepturi, fiind încălcate dispozițiile art. 251 C. com., art. 1513 C. civ., că sunt aplicabile prevederile art. 966 C. civ., referitoare la cauza falsă a contractului de asociere în participațiune, deoarece voința reală a părților a fost aceea a unui împrumut. Prin sentința nr. 219 din 23 februarie 2006, Tribunalul Arad a admis acțiunea precizată formulată de reclamantă, a constatat nulitatea absolută a contractului de asociere în participațiune și a contractului de ipotecă și a obligat pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată. Instanța a reținut că la încheierea lui nu au fost respectate cerințele art. 261 C. com., deoarece în acesta nu au fost stipulate condițiile participării ambelor părți la pierderile rezultate în urma desfășurării activităților comerciale, obiect al contractului.

Tribunalul a reținut că interpretarea clauzelor contractului relevă fără putință de tăgadă că pârâta I nu și-a asumat nici un fel de responsabilități în legătură cu eventualele pierderi ce s-ar înregistra în activitatea desfășurată de asociație, ceea ce determină potrivit dispozițiilor art. 1513 C. civ., nulitatea contractului cu mențiunea că în mod evident, asociata pârâtă a fost scutită de a participa la eventualele pierderi. S-a apreciat de către instanță că întrucât contractul de asociere în participațiune se bazează pe clauza leonină, potrivit căreia pârâta I a fost exonerată de la pierderi și riscuri, întregul contract este lovit de nulitate, clauza leonină fiind de esența contractului.

S-a reținut de către instanță că interpretarea clauzelor contractului relevă împrejurarea că în fapt între părți s-a încheiat un contract de împrumut cu dreptul împrumutătorului de a-și apropia un beneficiu garantat și fără asumarea vreunui risc legat de participarea la eventualele pierderi. Pârâta a declarat apel solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantei, susținând că nu există o clauză leonină deoarece realizarea de beneficii de către toți membrii asociației constituie însuși scopul în vederea căruia s-a constituit și că pârâta I nu își însușește totalitatea câștigurilor care rezultă în urma asocierii ci doar un beneficiu minim stabilit de comun acord de către părți, că în contract se prevede că părțile răspund reciproc pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract, putând fi obligate la plata de daune interese.

De asemenea, s-a susținut că reclamanta a încălcat contractul și că aceasta încearcă să profite de propria turpitudine pentru a fi scutită de plata obligațiilor asumate. Prin decizia nr. 124 din 23 mai 2006, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea și a respins acțiunea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că nu există clauza leonină prevăzută de art. 1513 C. civ., deoarece în cauză s-a stipulat că reclamanta SC A.I. SRL va încasa toate beneficiile rezultate din activitatea desfășurată, după plata obligațiilor față de pârâta SC F.F. SRL. Totodată, în contractul de asociere în participațiune nu s-a prevăzut nici o clauză în baza căreia pârâta SC F.F.

SRL să fie absolvită de a participa la pierderi. În contract s-a stipulat că părțile răspund reciproc pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract, putând fi obligate la daune interese pentru prejudiciile produse, iar pârâta apelantă a pus la dispoziția asocierii suma de 15.000 Euro. Totodată, potrivit contractului, D.V. asociat, D.V. senior și D.A. giranți au declarat că nu au fost siliți în nici un fel să accepte clauze care contravin intereselor lor. Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 124 din 23 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, susținând în temeiul art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., în esență, următoarele: în contract se precede că SC F.F.

SRL va obține din activitatea financiară un beneficiu garantat de 13.500 Euro, fiind răspunzătoare doar în ceea ce privește punerea la dispoziția asociației a sumei de 15.000 Euro, odată cu semnarea contractului, că pârâta nu și-a asumat nici un fel de obligații, responsabilități în legătură cu eventualele pierderi ce s-ar putea înregistra în activitatea desfășurată de asociație, ceea ce determină conform art. 1513 C. civ., nulitatea contractului, cu atât mai mult cu cât asociata a fost scutită să participe la eventualele pierderi, că între părți a fost încheiat cu contract de împrumut cu dobândă, cu dreptul împrumutătorului de a obține un beneficiu garantat și fără asumarea vreunui risc legat de participarea la eventualele pierderi și că un contract de asociere în participațiune nu poate avea accesoriu un contract de ipotecă privind un imobil.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit contractului, pârâta și-a asumat obligația de a pune la dispoziția asocierii suma de 15.000 Euro, iar obligația reclamantei era de a contribui prin muncă și de a achita o parte din beneficiu. Reclamanta nu a achitat prima rată din beneficiu, nici integral, nici la termen, astfel că pârâta a solicitat executarea silită. Pârâta și-a asumat obligația de a pune la dispoziția asocierii suma de 15.000 Euro, iar atâta timp cât nu a fost stabilită în contract cota de participare, la investiții în procente, nu a fost stabilită nici cota de participare la beneficii și pierderi, în procente, iar contractul de ipotecă este accesoriu contractului de asociere în participațiune.

Se constată, din dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs că nu se regăsesc punctele 7 și 8 ale art. 304 C. proc. civ., iar în ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe art. 9 C. proc. civ., instanța a aplicat corect prevederile art. 1513 C. civ. și art. 251 C. com. În speță, nu există clauză leonină, deoarece s-a stipulat că reclamanta va încasa toate beneficiile rezultate din activitatea desfășurată, după plata obligațiilor față de pârâtă, în contractul de asociere nu s-a prevăzut nici o clauză în baza căreia pârâta să fie absolvită de a participa la pierderi, părțile răspund reciproc pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin contract, putând fi obligate la daune interese pentru prejudiciile produse.

În concluzie, criticile formulate nu pot fi reținute, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.I. SRL Arad împotriva deciziei comerciale nr. 124 din 23 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2006.