Venera-Nord-Vest Borta A.G. împotriva Republicii Moldova

La 1 mai 1999, reclamantul a încheiat un contract cu o altă societate privată. Potrivit contractului, reclamantul va localiza activele aparținute de debitorii celei de-a doua societăți în schimbul unei comisii. Întrucât a doua societate nu s-a conformat contractului, reclamantul a interzis o acțiune împotriva acesteia care cer daune pentru încălcarea contractului. La 8 mai 2001, Curtea Economică Chișinău a constatat în favoarea reclamantului și l-a acordat 244.939 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 21,050,46 euro (EUR) în acel moment). La 30 ianuarie și 9 octombrie 2002, Curtea Economică a Republicii Moldova și, respectiv, Curtea Supremă de Justiție au respins apelurile celei de-a doua societăți și au susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a devenit astfel finală.

10. La 24 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Plenarul Curții Supreme de Justiție o cerere de anulare a hotărârii în favoarea reclamantului. 11. La 27 ianuarie 2003, Plenarul Curții Supreme de Justiție a susținut cererea Procurorului General de anulare și a anulat hotărârea. În urma comunicării cauzei de către Curte, agentul guvernamental a solicitat procurorului general să depună o cerere la plenul Curții Supreme de Justiție pentru a-și anula hotărârea din 27 ianuarie 2003 și pentru a întrerupe cererea de anulare a procedurii. El a considerat că anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în urma procedurii de anulare a încălcat drepturile reclamantului în temeiul Convenției.

13. La 2 noiembrie 2004, Procurorul General a respectat cererea Agentului Guvernamental. El a depus o cerere de revizuire care se bazează pe art. 449 alineatul (1) litera (j) din Codul de Procedură Civilă („CCP”, a se vedea punctul 16 de mai jos) și a indicat că reclamantul și Guvernul au intenția de a încheia un acord de soluționare prietenos. 14. Prin hotărârea din 21 februarie 2005 Plenarul Curții Supreme de Justiție a respins cererea Procurorului de revizuire din cauza faptului că părțile nu au prezentat nici o dovadă a presupusei soluții prietenoase.

15. Legea internă relevantă privind anularea unei hotărâri finale a fost stabilită în Roșca c. Moldova, nr. 6267/02, § 16, 22 martie 2005. 16. Codul de procedură civilă din 12 iunie 2003, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: ... j) Atunci când Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de agentul guvernamental sau Curtea Europeană a început o procedură de soluționare prietenoasă într-un caz în curs împotriva Republicii Moldova, și guvernul consideră că prin decizia finală a unei instanțe un drept fundamental garantat de Constituția Republicii Moldova sau de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale a fost încălcat.

k) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale, precum și atunci când a constatat că persoana interesată ar putea obține, în conformitate cu dreptul intern, o reparație cel puțin parțială prin anularea unei hotărâri pronunțate de o instanță internă. 17. În Ungureanu v. Consiliul local Sângerei la 25 ianuarie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Procurorului de revizuire depusă în conformitate cu art. 449 alineatul (1) litera (j) după cererea Agentului Guvernului. Acesta a întrerupt procedura de anulare, a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a acordat compensația în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și pentru costurile și cheltuielile.

18. În Dumitru Grosu v. Ministerul Finanțelor, la 22 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea Procurorului de revizuire depusă la 6 mai 2004, în conformitate cu art. 449 § 1 litera (j) după cererea Agentului Guvernamental. A întrerupt procedura de anulare, a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și i-a acordat compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral și pentru costuri și cheltuieli.

19. În Enachi c. Ministerul Finanțelor, la 15 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut acțiunea reclamantului după reluarea procedurii la cererea procurorului de revizuire depusă în conformitate cu art. 449 § 1 (j). Acesta a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și i-a acordat compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și pentru costuri și cheltuieli. 20. În Ministerul Industriei Republicii Moldova v. JSC Hidromasina, la 29 iunie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins cererea Procurorului de revizuire depusă în conformitate cu art. 449 § 1 litera (j) după cererea Agentului Guvernamental.

A constatat că Guvernul nu a prezentat nicio dovadă a încălcării drepturilor societății reclamante în temeiul convenției. Curtea Supremă a declarat, de asemenea, că nu a putut relua cazul până când Curtea nu a adoptat o hotărâre cu privire la fondul cauzei.

7. On 1 May 1999 the applicant concluded a contract with another private company. According to the contract, the applicant would locate assets belonging to the debtors of the second company in exchange for a commission. Since the second company failed to comply with the contract, the applicant brought an action against it seeking damages for breach of the contract. 8. On 8 May 2001 the Chișinău Economic Court found in favour of the applicant and awarded it 244,939 Moldovan lei (MDL) (the equivalent of 21,050.46 euros (EUR) at that time). 9. On 30 January and 9 October 2002 the Economic Court of the Republic of Moldova and the Supreme Court of Justice respectively dismissed the second company’s appeals and upheld the judgment of the first-instance court, which thus became final.

10. On 24 December 2002 the Prosecutor General lodged with the Plenary of the Supreme Court of Justice a request for annulment of the judgment in favour of the applicant. 11. On 27 January 2003 the Plenary of the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the judgment. It adopted a new judgment dismissing the applicant’s action. 12. Following the communication of the case by the Court, the Government Agent asked the Prosecutor General to lodge a request with the Plenary of the Supreme Court of Justice in order to quash its judgment of 27 January 2003 and to discontinue the request for annulment proceedings. He considered that the quashing of a final judgment in favour of the applicant following the annulment proceedings had breached the applicant’s rights under the Convention.

13. On 2 November 2004 the Prosecutor General complied with the Government Agent’s request. He lodged a revision request relying on section 449 § 1 (j) of the Code of Civil Procedure (the “CCP”, see paragraph 16 below) and indicated that the applicant and the Government intended to conclude a friendly settlement agreement. 14. By a judgment of 21 February 2005 the Plenary of the Supreme Court of Justice dismissed the Prosecutor’s request for revision on the ground that the parties had not submitted any evidence of the alleged friendly settlement.

15. The relevant domestic law concerning the quashing of a final judgment was set out in Roșca v. Moldova, no. 6267/02, § 16, 22 March 2005. 16. The Code of Civil Procedure of 12 June 2003, insofar as relevant, reads as follows: Revision may be requested: ... j) When the Government of the Republic of Moldova, represented by the Government Agent, or the European Court of Human Rights has started a procedure of friendly settlement in a pending case against the Republic of Moldova, and the Government consider that by a final decision of a court a fundamental right guaranteed by the Constitution of the Republic of Moldova or by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms has been breached.

k) When the European Court of Human Rights has found a violation of fundamental rights and liberties, as well as when it has found that the interested person could obtain, in accordance with domestic law, at least partial reparation by way of annulment of a judgment pronounced by a domestic court. 17. In Ungureanu v. the Sângerei Local Council on 25 January 2006 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor’s request for revision lodged in accordance with section 449 § 1 (j) following the Government’s Agent request. It discontinued the annulment proceedings, acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and awarded her compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses.

18. In Dumitru Grosu v. the Ministry of Finance on 22 March 2006 the Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor’s request for revision lodged on 6 May 2004 in accordance with section 449 § 1 (j) following the Government’s Agent request. It discontinued the annulment proceedings, acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded him compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses.

19. In Enachi v. the Ministry of Finance on 15 March 2006 the Supreme Court of Justice upheld the applicant’s action following the re-opening of the proceedings upon the Prosecutor’s request for revision lodged in accordance with section 449 § 1 (j). It acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded him compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and for costs and expenses. 20. In The Ministry of Industry of the Republic of Moldova v. JSC Hidromasina on 29 June 2006 the Supreme Court of Justice dismissed the Prosecutor’s request for revision lodged in accordance with section 449 § 1 (j) following the Government’s Agent request.

It found that the Government had failed to submit any evidence of the violation of the applicant company’s rights under the Convention. The Supreme Court also stated it could not re-open the case until the Court had adopted a judgment on the merits of the case.