ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1307/2024

Ședința publică din data de 16 mai 2024

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la 28 iulie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.567.131 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de 2.112.600 RON - prețul imobilului stabilit prin raportul de evaluare nr. x/15.03.2011 de expertul evaluator S.C. A. S.R.L., și valoarea de 545.469 RON, stabilită cu respectarea standardelor internaționale de evaluare a terenului în suprafață de 18.302 mp, cu casă și anexe în suprafață de 268 mp, situate în Bârlad, str. x, jud. Vaslui, actualizată cu indicele de inflație, de la data emiterii titlului de conversie și până la data plății efective; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data emiterii titlului de conversie și până la data plății.

Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca prescrisă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată. De asemenea, a depus cerere de chemare în garanție a S.C. A. S.R.L., B., C., D. și E..

Prin sentința nr. 726 din 13 mai 2022, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins cererea de chemare în garanție, ca tardiv formulată. A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins cererea de chemare în judecată, ca prescrisă, obligând pârâtul să plătească chematei în garanție E. suma de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat diminuat.

Prin decizia nr. 454A din 16 martie 2023, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților împotriva sentinței nr. 726 din 13 mai 2022 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata-chemată în garanție E.. A admis apelul declarat de reclamantul Ministerul Finanțelor, în reprezentarea Statului Român împotriva sentinței nr. 726 din 13 mai 2022 pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, pe care a anulat-o în parte. A respins, ca neîntemeiată, acțiunea. A păstrat soluția cu privire la cererea de chemare în garanție. A obligat-o pe apelanta-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la plata către intimata-chemată în garanție E., a sumei de 3.570 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei nr. 454A din 16 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul Ministerul Finanțelor, în reprezentarea Statului Român.

În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul a susținut că hotărârea recurată a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea eronată a prevederilor art. 9 și art. 269 - 271 din același act normativ.

A menționat că a învederat instanțelor de fond și apel că înțelege să depună în cadrul probei cu înscrisuri anumite documente în privința cărora a apreciat că sunt incidente prevederile art. 269-270 C. proc. civ., față de faptul că au fost înaintate Ministerului Finanțelor de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.

A susținut că în drept, termenul "probă" are mai multe accepțiuni, iar în speță interesează sensul de mijloc de probă prevăzut de lege prin care se poate dovedi un raport juridic.

Recurentul a precizat că în noțiunea "înscrisuri" sunt cuprinse adresele și documentele anexate acestora, întocmite și transmise de către pârâtă Ministerului Finanțelor, reprezentând acte sau fapte juridice care sunt relevante, întrucât conțin informații necontestate, anterioare ivirii litigiului și oferă garanții de sinceritate și exactitate (raportul de evaluare inițial și cele de verificare a acestuia, titlurile de conversie, decizia nr. 10169/26.05.2011). Fiind întocmite de funcționari ai pârâtei în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a menționat că aceste înscrisuri se bucură de prezumția de autenticitate, în înțelesul.art. 269 C. proc. civ.

A susținut că aceste înscrisuri nu au fost contestate de către pârâtă, iar prin intermediul lor s-a adus la cunoștință diferența dintre valoarea stabilită de primul raport de expertiză, precum și suma stabilită prin raportul de expertiză întocmit de S.C. F. S.R.L..

Având în vedere că instanța de apel a ignorat aceste înscrisuri, precum și valoarea prejudiciului ce reiese din conținutul lor, recurentul a apreciat că decizia recurată este rezultatul încălcării dispozițiilor art. 269-271 C. proc. civ., precum și a principiului disponibilității, reglementat la art. 9 din același act normativ.

În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a arătat că nu poate fi menținută interpretarea instanței de apel, potrivit căreia nu există raport de prepușenie între expert și pârâtă, întrucât acesta reiese din raportul lor contractual.

A susținut că selectarea și contractarea experților evaluatori autorizați și acreditați ANEVAR s-a efectuat de către pârâtă în baza H.G. nr. 527 din 19 aprilie 2006 privind aprobarea contractului-cadru și a onorariilor maximale acordate evaluatorilor autorizați, persoane fizice sau juridice, în vederea efectuării raportului de evaluare a imobilelor conform Titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.

A invocat dispozițiile art. 1000 din C. civ. de la 1864 și a arătat că, deși între pârâtă și expertul evaluator există un contract de prestări servicii, în baza căruia acesta din urmă are o răspundere contractuală, între recurent și evaluator nu există un asemenea raport juridic născut în baza acelui contract, astfel că prejudiciul creat Statului Român de către evaluator prin expertiza defectuoasă efectuată nu poate fi recuperat decât prin tragerea la răspundere civilă delictuală a comitentei pârâte pentru faptele prepusului său (expertul evaluator).

A menționat că aspectul reținut de instanța de apel potrivit căruia reclamantul nu ar fi dovedit prejudiciul invocat, nu este fundamentată, de vreme ce Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în baza dispozițiilor Curții de Conturi, a cuantificat prejudiciul în prezenta cauză și a solicitat oficial Ministerului Finanțelor recuperarea acestuia. Totodată, a arătat că exista un prejudiciu recunoscut și cuantificat de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, precum și fapta ilicită corelativă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 11 decembrie 2023, intimata-pârâtă a ridicat excepția inadmisibilității recursului, în raport de invocarea de către recurent a aspectelor statuate prin decizia nr. 501 din 15 martie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2021, prin care a fost validată soluția prescripției dreptului material la acțiune într-o speță similară celei pendinte. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La 5 ianuarie 2024, intimata-chemată în garanție E. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății, intimata-chemată în garanție a solicitat respingerea, ca inadmisibile, a criticilor formulate la punctul II în memoriul de recurs, referitoare la soluția pronunțată de instanța de apel asupra cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată prin decizia recurată.

La termenul din 16 mai 2024, Înalta Curte a calificat chestiunea inadmisibilității recursului ca fiind o apărare de fond, iar, în ceea ce privește excepțiile nulității recursului și inadmisibilității criticilor formulate la punctul II în memoriul de recurs, referitoare la soluția pronunțată de instanța de apel asupra cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată prin decizia recurată, Înalta Curte le-a respins, întrucât a constatat, pe de o parte, că motivele de recurs pot fi examinate prin prisma art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, că intimata-pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății a formulat exclusiv întâmpinare și nu a înțeles astfel să deducă judecății o cale de atac prin care să combată soluția instanței de apel, reținându-se spre analiză doar apărările formulate în raport de recursul declarat de Ministerului Finanțelor, în reprezentarea Statului Român.

Totodată, Înalta Curte a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-chemate în garanție, pentru motivele deja expuse în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând recursul prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

6.1 În susținerea nelegalității deciziei recurate, invocate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurentul a susținut încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 9 și a celor prevăzute de art. 269-271 C. proc. civ., ce rezidă în refuzul de a da valența probatorie cuvenită unor înscrisuri ce i-au fost comunicate de către pârâtă, respectiv aceea de înscrisuri autentice, față de care nu s-a formulat o cerere de înscriere în fals și care relevau existența prejudiciului ce s-a solicitat a fi reparat prin inițierea litigiului pendinte.

Aceste critici, examinate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care sancționează cu nulitatea nerespectarea regulilor de procedură ce atrag sancțiunea nulității, nu sunt fondate.

Pentru a se reține incidența motivului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. este necesar ca părții să îi fie produsă o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură lovit de nulitate.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evocă prevederile art. 175 și art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiționată sau necondiționată a actelor de procedură, precum și pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulității, și ale art. 179 din cod, care vizează efectele acesteia. Astfel, nulitatea, ca sancțiune procedurală, se impune a fi analizată corelativ actelor de procedură pe care instanța, părțile sau alți participanți le-au îndeplinit pe parcursul activității judiciare.

Raportând susținerile din recurs la dispozițiile legale enunțate, precum și la considerentele deciziei recurate, Înalta Curte notează că principiul disponibilității, specific procesului civil, se caracterizează prin dreptul părții de a dispune de obiectul procesului, precum și de mijloacele procesuale acordate de lege, în acest sens statuând prevederile art. 9 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 22 C. proc. civ. consacră expres rolul activ al judecătorului în procesul civil, care, potrivit alin. (2) al acestui articol, are obligația să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești temeinice și legale. Alin. 7 al articolului menționat obligă instanța de judecată, în situațiile în care legea îi rezervă judecătorului putere de apreciere, să țină seama de toate circumstanțele cauzei, de principiile generale ale dreptului, urmând să soluționeze litigiul conform regulilor de drept aplicabile.

În cauză, recurentul a dedus judecății o cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la plata sumei de 1.567.131 RON, reprezentând diferența dintre valoarea de 2.112.600 RON - prețul imobilului stabilit prin raportul de evaluare nr. x/15.03.2011 de expertul evaluator S.C. A. S.R.L., și valoarea de 545.469 RON, stabilită cu respectarea standardelor internaționale de evaluare a terenului în suprafață de 18.302 mp, cu casă și anexe în suprafață de 268 mp, situate în Bârlad, str. x jud. Vaslui, actualizată cu indicele de inflație de la data emiterii titlului de conversie și până la data plății efective, precum și la plata dobânzii legale calculate de la data emiterii titlului de conversie și până la data achitării acesteia.

Pentru a dovedi motivele cererii, recurentul a depus la dosar înscrisuri (despre care a pretins în recurs că se circumscriu dispozițiilor art. 269-270 C. proc. civ.), arătând că i-au fost înaintate de către pârâtă (raportul de evaluare nr. x/15.03.2011, întocmit de expertul evaluator S.C. A. and A. S.R.L., raportul de verificare nr. x a raportului menționat; raportul de evaluare întocmit de S.C. F. S.R.L. la 19.09.2020, titlurile de conversie nr. x, și decizia de despăgubire emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nr. 10169/26.05.2011).

Invalidând soluția instanței de fond asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune și evocând fondul după anularea sentinței, curtea de apel a considerat că este necesar să verifice, în raport de susținerile apelantului (care a contestat prescripția dreptului material la acțiune) și pe baza probatoriului administrat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei în legătură cu faptele prepușilor (membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor).

Examinând, în aceste condiții cauza, curtea a concluzionat că prepușii pârâtei aveau obligația de a verifica dacă raportul inițial întocmit corespunde standardelor internaționale de evaluare și respectă cerințele Legii nr. 247/2005.

Analizând comparativ cele două rapoarte de expertiză, curtea a reținut că ambele prezintă deficiențe în ceea ce privește determinarea valorii despăgubirii imobilului expertizat, fiind întocmite cu nerespectarea standardelor internaționale de evaluare și cu nesocotirea dispozițiilor Legii nr. 247/2005, și apreciind că niciuna dintre aceste lucrări de specialitate nu este aptă să ateste prejudiciul invocat.

Curtea a reținut că, deși există o faptă ilicită săvârșită de către expert și de prepușii pârâtei, care nu au accesat bazele de date care cuprindeau vânzări efective a unor imobile similare în anul 2010-2011, prejudiciul reclamat nu a fost dovedit, deși recurentului îi revenea sarcina probei.

Potrivit art. 249 C. proc. civ., sarcina probei revine celui care face o susținere în cursul procesului, proba reprezentând mijlocul juridic prin care se stabilește existența unui act sau fapt juridic, precum și a dreptului subiectiv și obligației civile aferente.

Or, în cauză, titularul acțiunii prin care se solicită recunoașterea hotărârii străine este recurentul, în sarcina sa subzistând obligația de a proba temeinicia cererii sale, anume îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru admiterea acesteia, iar nu a pârâtei, care nu poate fi obligată să facă dovada unui fapt negativ.

În ceea privește valoarea probatorie a înscrisurilor administrate în cauză, instanța de apel a reținut, în considerentele deciziei recurate, că este vorba despre două rapoarte de expertiză, întocmite în ani diferiți de experți evaluatori distincți.

Se pune astfel problema existenței a două înscrisuri cu aceeași valoare probatorie, care au fost comunicate recurenților cu ocazia corespondenței purtate cu pârâta, ulterior efectuării verificării modalității de expertizare a imobilului din dispoziția Curții de Conturi și anterior declanșării prezentului litigiu în vederea recuperării diferenței dintre valoarea stabilită prin raportul de evaluare nr. x/15.03.2011, întocmit de expertul evaluator S.C. A. and A. S.R.L., și raportul de evaluare întocmit de S.C. F. S.R.L. la 19.09.2020.

Contrar susținerilor recurentului, aceste scripte nu sunt autentice, în sensul art. 269 C. proc. civ., fiind lucrări de specialitate ce cuprind opiniile unor specialiști, exprimate în afara cadrului procesual, cu privire la o chestiune de interes în dezlegarea problemei litigioase deduse judecății.

În accepțiunea art. 249 C. proc. civ., autenticitatea înscrisului și efectele pe care aceasta le atrage în planul probațiunii judiciare se referă la stabilirea identității părților, luarea sau exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținutul înscrisului, semnătura părților și data înscrisului.

Intră, așadar, în domeniul autenticității constatările referitoare la prezența părților, identificarea lor, consemnarea declarațiilor făcute și mențiunea semnării actului sau constatarea oricărui fapt petrecut în fața celui care aplică procedura autentificării, precum și data menționată în formula de autentificare a actului, fiind autentice actele întocmite sau, după caz, primite și autentificate de o autoritate publică, notarul public sau o altă persoană învestită de stat cu exercițiul unei autorități sau puteri publice, în forma și condițiile cerute de lege.

Însă, prin susținerile recurentului s-a solicitat instanței să se dea o valoare absolută atât adresei de informare prin care a fost adusă la cunoștința sa existența unui prejudiciu și valoarea acestuia, cât și celorlalte înscrisuri comunicate de pârâtă, afirmându-se că, prin neînscrierea în fals împotriva acestora (cu precădere în ceea ce privește cel de-al doilea raport de expertiză), ar rezulta consimțământul său cu privire la conținutul înscrisurilor.

Înalta Curte reține că a se proceda în acest sens în ceea ce privește înscrisurile depuse de către recurenți (care în opinia acestora probează atât caracterul întemeiat al cererii de chemare în judecată, cât și cuantumul prejudiciului), fără a se examina condițiile specifice acțiunii civile întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, ar echivala cu reducerea rolului instanțelor la o simplă formalitate de consfințire a celor cuprinse în cel de-al doilea raport de expertiză, ceea nu poate fi primit.

În plus, instanța de apel a realizat o analiză proprie a celor două înscrisuri reprezentând rapoarte de expertiză întocmite în etapa ce a precedat litigiului, dând acestora o valoarea probatorie egală, nereținând prevalența unuia în detrimentul celuilalt.

Dimpotrivă, observând că în cauză au fost întocmite două expertize ale căror concluzii sunt contradictorii, în mod corect instanța de apel le-a analizat și a înlăturat motivat ambele concluzii, reținând că nu respectă dispozițiile Legii nr. 247/2005 și nu oferă valori valide din perspectiva standardelor internaționale de evaluare.

Criticile vizând înlăturarea de către instanța de apel a înscrisurilor autentice fără a se fi procedat la înscrierea în fals de către pârâtă sunt nefondate, întrucât aprecierea probelor este apanajul instanței de judecată (de apel, în speță), conform art. 264 alin. (2) C. proc. civ. (în vederea stabilii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare).

Prin urmare, Înalta Curte reține că nu se verifică incidența motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., neputându-se constata o încălcare a normelor de procedură, în sensul celor susținute de către recurentul-reclamant, atât din perspectiva art. 9 C. proc. civ., cât și a art. 269-271 din același act normativ.

6.2 Nici criticile circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt fondate.

În cauză, prin acțiunea civilă dedusă judecății, reclamantul a solicitat, pe temeiul răspunderii civile delictuale, obligarea pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la repararea prejudiciului rezultat pentru săvârșirea faptei ilicite de către prepușii săi, pentru diferența dintre valoarea stabilită cu respectarea standardelor internaționale de evaluare a imobilului situat în Bârlad, str. x, jud. Vaslui, și valoarea reprezentând prețul imobilului stabilit prin raportul de evaluare nr. x/15.03.2011, actualizată cu indicele de inflație de la data emiterii titlului de conversie și până la data plății efective.

Faptele ilicite indicate în cererea de chemare în judecată introductivă sunt cele reprezentate de întocmirea de către expert a raportului de evaluare cu nerespectarea normelor edictate pentru evaluare și avizarea de către membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a raportului întocmit în acest fel. Solicitarea recurentului s-a întemeiat pe răspunderea civilă a comitentului pentru fapta ilicită a prepusului.

Înalta Curte notează că ceea ce definește noțiunile de comitent și prepus este existența unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că, pe baza acordului dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredințat unei persoane fizice o anumită însărcinare. Din această încredințare decurge posibilitatea comitentului de a da instrucțiuni, de a direcționa, îndruma și controla activitatea prepusului, acesta din urmă având obligația de a urma îndrumările și directivele primite.

Cadrul normativ în vigoare la data emiterii deciziei de despăgubire era Legea nr. 247/2005 (art. 13, Titlul VII), titlurile de despăgubire fiind emise prin decizie a Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, din a cărei componență făceau parte și membri ai Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că instanța de apel a reținut că sunt raporturi juridice de tip comitent-prepus între pârâtă și membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, acest raport rezultând din dispozițiile Legii nr. 247/2005. Raportul dintre pârâtă și expert a fost apreciat că este de natură contractuală, neexistând o bază legală care să permită existența unui raport de prepușenie, expertul prestând un serviciu prin întocmirea raportului de expertiză contra unui preț.

Această concluzie a instanței este corectă de vreme ce raportul juridic dintre expert și pârâtă derivă dintr-un contract, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că selecția evaluatorilor s-a efectuat de către aceasta în baza prevederilor H.G. nr. 527/2006.

Deși recurentul a arătat că evaluatorul are o răspundere contractuală față de pârâtă, iar argumentul pe care l-a adus în susținerea criticii formulate a fost acela că, neexistând un raport juridic, născut în baza contractului, între Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, și evaluator, nu poate recupera prejudiciul care i-a fost cauzat prin expertiza defectuoasă, decât prin atragerea răspunderii civile delictuale a comitentului (pârâta), pentru faptele prepusului său (expertul evaluator).

Ca atare, ceea ce susține recurentul este atragerea răspunderii civile delictuală a pârâtei în calitatea sa de comitent pentru fapta prepusului său.

Or, instanța de apel a analizat dacă se poate reține această formă de răspundere civilă, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite de către membrii Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor, apreciați ca fiind prepușii pârâtei, și a concluzionat că o atare faptă nu poate fi constatată, întrucât nu s-a dovedit că, din punct de vedere metodologic, raportul de evaluare din 2020 a fost întocmit conform standardelor internaționale de evaluare. De altfel, a apreciat și că nu se poate constata existența unei fapte ilicite săvârșite de către expert.

În plus, deși recurentul a făcut referire la dispozițiile art. 1000 din C. civ. de la 1864, pe care le-a enunțat în cuprinsul cererii de recurs, tinzând a susține, în raport de motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., o încălcare a acestora, recurentul nu a adus critici concrete și nu a arătat în ce mod instanța de apel a nesocotit aceste prevederi legale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Ministerul Finanțelor, în reprezentarea Statului Român, împotriva deciziei nr. 454 A din 16 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În raport de cele ce preced, în baza art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, îl va obliga pe recurentul-reclamant aflat în culpă procesuală, la plata sumei de 2.975 RON către intimata-chemată în garanție E., reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, conform dovezilor de plată aferente, reprezentate de factura nr. x din 7 mai 2024 și chitanța nr. x din 8 mai 2024, emise de G..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Ministerul Finanțelor, în reprezentarea Statului Român, împotriva deciziei nr. 454 A din 16 martie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Obligă pe recurentul-reclamant la plata sumei de 2.975 RON către intimata-chemată în garanție E., reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 16 mai 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.