ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 975/2018

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 280/F din data de 12 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a-II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x, în baza art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 s-a constatat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate cu privire la extrădare.

A fost admisă cererea de extrădare formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii privind pe persoana extrădabilă A..

S-a dispus extrădarea și predarea către autoritățile din Statele Unite ale Americii a numitului A., față de care a fost emis mandatul de arestare din data de 05.07.2018 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al statului Kentucky.

S-a constatat că persoana extrădabilă nu și-a dat acordul pentru extrădare și că înțelege să se prevaleze de regula specialității.

S-a dispus arestarea în vederea predării a numitului A., pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.12.2018 la 10.01.2019 inclusiv.

S-a constatat că persoana extrădată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 11.12.2018, ora 16

10

.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Totodată, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 400 RON, a rămas în sarcina statului și s-a dispus a se plătii conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 05.12.2018, prin adresa nr. x, Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Cooperare Judiciară a transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu dispozițiile art. 37 alin. (4) rap. la art. 40 din Legea nr. 302/2004, republicată și art. 8 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, cererea de extrădare formulată de autoritățile judiciare americane privind pe numitul A..

S-a reținut de autoritățile americane că persoana extrădabilă a comis următoarele infracțiuni:

- conspirație la comiterea unor infracțiuni care se încadrează sub "RICO" - Organizații corupte și influențate de activități de racket, cu încălcarea prevederilor Titlului 18, Secțiunea 1962(d), din Codul Statelor Unite, faptă pedepsită cu închisoarea până la 20 de ani;

- conspirație la spălare de bani, cu încălcarea prevederilor Titlului 18, Secțiunea 1956 (h), din Codul Statelor Unite, faptă pedepsită cu închisoarea până la 20 de ani.

În fapt, s-a reținut în sarcina persoanei extrădabile A. că, împreună cu alte persoane, a fraudat cetățeni ai Statelor Unite ale Americii prin organizarea unor licitații online, procedând ulterior la operațiuni de spălare de bani prin rețeaua B.. Astfel, numitul A. și ceilalți membri ai rețelei B. postau anunțuri false pe site-uri de vânzări online și cu amănuntul, prin care ofereau spre vânzare articole de lux, cum ar fi autovehicule. Pretinzând că persoana care a postat anunțul de vânzare este într-o situație delicată (ex. decesul unui membru de familie, militare detașat la o altă unitate etc..) solicita persoanelor interesate plăți, folosind facturi care conțineau mărci comerciale contrafăcute ale licitațiilor online oficiale (ex. C. și craigslist). Sumele trimise de victime erau utilizate apoi pentru achiziționarea de monedă digitală bitcoin care era ulterior schimbată în monedă obișnuită prin folosirea unor persoane interpuse, de asemenea participante la activitatea infracțională.

În concret, persoana extrădabilă A. l-a ajutat pe numitul D. să execute operațiunea de spălare de bani. Banii proveniți de la victimele fraudei prin licitațiile online, după o serie de tranzacții succesive, ajungeau în conturile de bancă deschise pe numele lui A.. Numitul A. a transferat bani unui alt participant, E., prin serviciul F., și, de asemenea, deținea un cont de schimb pentru moneda digitală bitcoin la Bitcoin România (serviciu de schimb pentru moneda bitcoin) și a fost văzut, de asemenea, primind sume de bani de la E. în zona casei lui D..

În urma examenului de regularitate internațională, efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana a cărei extrădare se solicită este cetățean român, că extrădarea este supusă condițiilor prevăzute la art. 18-35 din Legea nr. 302/2004 și art. 1-23 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, că la cererea de extrădare au fost atașate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, traduse în limba română și că nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3 din Legea nr. 302/2004.

Curtea a constatat că nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii de refuz al extrădării, că faptele de care este acuzat numitul A. nu reprezintă infracțiuni politice sau militare, acesta nu a fost condamnat sau achitat în România pentru aceste fapte, nu a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile respective, iar persoana extrădabilă nu riscă aplicarea pedepsei capitale în caz de admitere a extrădării.

Curtea de Apel a reținut că faptele de care este acuzată persoana extrădabilă au corespondent în legea penală română, fiind incriminate de disp. art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. (constituirea unui grup infracțional organizat-) și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fiind sancționate de legea penală a ambelor părți cu pedepse mai mari de 1 an închisoare, fiind, așadar, îndeplinită condiția prevăzută de art. 2 alin. (1) din Tratat.

Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru extrădare prevăzute de Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii și că motivele de opoziție invocate de persoana solicitată nu sunt întemeiate.

Împotriva sentinței penale nr. 280/F din data de 12 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a-II-a Penală, în termen legal, persoana extrădabilă A. a formulat contestația de față, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii și, în rejudecare, dispunerea unei alte măsuri preventive mai blânde, în speță, măsura preventivă a controlului judiciar.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva sentinței penale nr. 280/F din data de 12 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a-II-a Penală, atât în raport, cu susținerile apărătorului, cât și în raport, cu conținutul actelor și lucrărilor din dosar constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prioritar analizei motivelor invocate, Înalta Curte notează că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 111 din data de 21 mai 2008 privind ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că potrivit art. 5 din Legea nr. 302/2004 (republicată), dispozițiile cuprinse în Legea privind cooperarea judiciară internațională în materie penală constituie dreptul comun în materie pentru autoritățile judiciare române. De asemenea, conform art. 4, rezultă că Legea nr. 302/2004 completează instrumentele juridice internaționale la care România este parte în situațiile nereglementate.

Totodată, art. 7 din Legea nr. 302/2004 (republicată), statuează că în situația în care prin legea de cooperare judiciară internațională în materie penală nu se prevede altfel, cererile adresate autorităților române în domeniile reglementate se îndeplinesc, conform normelor române de drept procesual penal.

Astfel, s-a reținut că la data de 05.07.2018 a fost înregistrat, sub nr. x la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al statului Kentucky, rechizitoriul prin care numitul A., alături de alte persoane, a fost inculpat pentru comiterea infracțiunilor de conspirație la comiterea unor infracțiuni care se încadrează sub "RICO" - Organizații corupte și influențate de activități de racket, cu încălcarea prevederilor Titlului 18, Secțiunea 1962(d), din Codul Statelor Unite, faptă pedepsită cu închisoarea până la 20 de ani și conspirație la spălare de bani, cu încălcarea prevederilor Titlului 18, Secțiunea 1956 (h), din Codul Statelor Unite, faptă pedepsită cu închisoarea până la 20 de ani, și, că, la aceeași dată, Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Est al statului Kentucky a emis un mandat de arestare pe numele acestuia.

Înalta Curte constată că infracțiunile de care este acuzată persoana extrădabilă A., astfel cum au fost descrise în documentele înaintate de autoritățile americane, au corespondent în legea română, reprezentând infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat-, prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen. și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, republicată.

De asemenea, infracțiunile pentru care este cercetată persoana extrădabilă sunt pedepsite, atât în statul solicitant, cât și în statul solicitat, cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 43 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 modificată, neexistând vreun impediment pentru a se lua măsura arestării și nefiind îndeplinit termenul maxim de privare de libertate- de 180 de zile prevăzut de art. 43 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, măsura- având caracter provizoriu- impunându-se a fi luată prin raportare la necesitatea asigurării bunei desfășurări a procedurii de extrădare- procedură urgentă.

Articol 12 din Legea nr. 111/2011 prevede că în caz de urgență, statul solicitant poate cere arestarea provizorie a persoanei căutate, în așteptarea cererii de extrădare și a documentelor anexate acesteia.

Înalta Curte reține că necesitatea luării celei mai severe măsuri preventive este impusă și prin raportare la exigențele art. 223 alin. (2) C. proc. pen.- aplicabil în temeiul art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificată.

În mod corect au fost avute au în vedere, sub acest aspect, gravitatea presupuselor fapte comise de persoana extrădabilă A., posibil comise în mod organizat-, prin prejudicierea a numeroși cetățeni străini, urmate de luarea unor ample măsuri de ascundere a produsului infracțional, dar și riscul influențării procedurii declanșate împotriva acestuia (prin raportare la presupusa organizare a activității infracționale și legătura dintre persoanele cercetate în cauză).

Din interpretarea dispozițiilor art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, modificată, în cadrul unei proceduri de extrădare celelalte măsuri preventive, mai blânde, prevăzute de lege alternativ la măsura arestării au un caracter subsidiar.

Caracterul subsidiar al măsurilor preventive alternative celei a arestării, excepție de la regula legii procesual penale române (conform căreia măsura arestării preventive este cea care are un caracter excepțional și trebuie luată de instanță doar dacă o altă măsură preventivă mai blândă nu este suficientă) se justifică prin însăși finalitatea procedurii extrădării - asigurarea, în caz de admitere a cererii, a predării extrădatului către statul solicitant.

Totodată, persoana extrădabilă nu a formulat obiecțiuni la identitate și nici nu au fost învederate până în prezent împrejurări care să se circumscrie motivelor de refuz al extrădării prevăzute de lege.

În urma examenului de regularitate internațională, efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 302/2004, s-a constatat că persoana a cărei extrădare se solicită este cetățean român, că la cererea de extrădare au fost atașate documentele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 302/2004, traduse în limba română și că nu este incidentă niciuna din limitele acordării cooperării judiciare prevăzute la art. 3 din Legea nr. 302/2004.

Împrejurarea că persoana extrădabilă nu a fost înștiințată despre investigația care îl viza anterior formulării cererii de extrădare nu reprezintă un motiv de refuz al extrădării, o astfel de obligație nefiind prevăzută nici de tratatul de extrădare și nici de Legea nr. 302/2004.

Solicitarea persoanei extrădabile A. de a se dispune o măsură preventivă mai blândă-în speță măsura preventivă a controlului judiciar este nefondată.

Circumstanțele personale invocate de apărător - persoană tânără, fără antecedente penale, familie bine organizată, părinții aflați în întreținerea sa, că nu există riscul de a se sustrage și de a săvârși noi infracțiuni și că oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procedurii de extrădare - nu sunt suficiente pentru a se dispune o altă măsură preventivă.

Susținerea persoanei extrădabile în sensul că nu este vinovată de săvârșirea faptelor obiect al acuzației nu poate face obiectul analizei Curții, conform art. 52 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004.

Înalta Curte reamintește că în cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanța de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competența să se pronunțe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

În context, măsura arestării provizorii este necesară pentru a împiedica sustragerea persoanei extrădabile de la această procedură, măsura preventivă a controlului judiciar nefiind suficientă în privința acesteia, față de circumstanțele concrete ale cauzei și în lipsa unor elemente concrete, în raport, cu care să se aprecieze că o măsură mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului pentru care a fost dispusă.

Opțiunea instanței pentru luarea măsurii arestării provizorii a persoanei extrădabile în vederea predării către autoritățile din Statele Unite ale Americii, iar nu a unei alte măsuri mai blânde - arest la domiciliu - a fost determinată de caracterul urgent și de necesitatea împiedicării sustragerii persoanei solicitate procedurilor judiciare în curs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana extrădabilă A. împotriva sentinței penale nr. 280/F din data de 12 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a-II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană extrădabilă va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 400 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoana extrădabilă A. împotriva sentinței penale nr. 280/F din data de 12 decembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a-II-a Penală, pronunțată în dosarul nr. x.

Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, în sumă de 400 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 decembrie 2018.