CtEDO 08.02.2011 Auto

DILIPAK c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
08.02.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DILIPAK c. TURQUIE (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5631/06 prezentată de Abdurrahman D Având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei, După ce a luat act de această hotărâre, pronuna următoarea procedură Cererea a fost introdusă de domnul Abdurrahman Dilipak, un resortisant turc, născut în 1949 și rezident la Üsküdar / Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul S. Dö A fost reprezentat de agentul său. Invocând articolele 6, 7 și 10 din convenție, reclamantul, jurnalist, se plânge că a fost condamnat la civil pentru calomnierea unei fundații în articole publicate într-un ziar. La 29 noiembrie 2010 și 14 decembrie 2010, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de părți. Prin aceste declarații, Ö Õ este angajat să plătească reclamantului suma de 5 000 (cinci mii) de euro, iar reclamantul a renunțat la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele inițiale ale cererii sale. Suma respectivă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și că nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) în fine din Convenție). Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto greenier adjunct Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă