Gombos împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1355/06 László GOMBOS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 decembrie 2005, Având în vedere declarația făcută de guvernul austriac în conformitate cu care nu au intenționat să exercite dreptul de a interveni în cazul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl László Gombos este un național din Austria și Ungaria, care s-a născut în 1939 și trăiește în Sukoró.

El a fost reprezentat în fața Curții de dl. Hargitai, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 iulie 1999, reclamantul a fost interogat cu suspiciune de faliment penal de către Departamentul Central de Investigație al Oficiului Ungariei de Fiscalitate și Control Finanțiar. În aceeași zi, pașaportul său maghiar, valabil până la 20 februarie 2002, a fost retras de către autoritățile maghiare.

La 8 iunie 2000, după mai multe audieri, Curtea Centrală de District din Pest a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de faliment penal la 4 februarie 2002. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională din Budapesta la 13 iunie 2003. În reluarea procedurii – în timpul căreia reclamantul a deținut un pașaport austriac – Curtea Centrală de District Pest a avut mai multe audieri și a achitat reclamantul la 26 octombrie 2005. Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la protracția procedurii penale. În plus, se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, el s-a plâns că retragerea pașaportului său maghiar constituie o încălcare a libertății de circulație.

PROCEDURA La 10 martie 2011, Curtea a hotărât să invite Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. La 28 iunie 2011, Guvernul a prezentat observațiile. Prin o scrisoare din 29 iunie 2011, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile în răspuns până la 10 august 2011, împreună cu cererile sale de satisfacție echitabilă. Această comunicare a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2011, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului.

1 (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Această scrisoare a fost primită de reprezentantul reclamantului la 10 noiembrie 2011. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisorile Curții. Curtea remarcă că, la 3 noiembrie 2011, reprezentantul reclamantului a fost reamintit că perioada permisă de prezentare a observațiilor scrise a expirat și a fost avertizat cu privire la posibilitatea ca acest caz să fie eliminat din lista Curții. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 1355/06 László GOMBOS against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 March 2012 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 December 2005, Having regard to the statement made by the Austrian Government according to which they did not intend to exercise the right to intervene in the case under Article 36 § 1 of the Convention, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr László Gombos, is a national of Austria and Hungary, who was born in 1939 and lives in Sukoró.

He was represented before the Court by Mr E. Hargitai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 July 1999 the applicant was interrogated on suspicion of criminal bankruptcy by the Central Investigative Department of the Hungarian Tax and Financial Control Office. On the same day his Hungarian passport, valid until 20 February 2002, was withdrawn by the Hungarian authorities.

A bill of indictment was preferred on 8 June 2000. After several hearings, the Pest Central District Court found the applicant guilty of attempted criminal bankruptcy on 4 February 2002. This judgment was quashed by the Budapest Regional Court on 13 June 2003. In the resumed proceedings – during which the applicant possessed an Austrian passport – the Pest Central District Court held several hearings and acquitted the applicant on 26 October 2005. The judgment became final on the same day. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the protraction of the criminal proceedings. Moreover, relying on Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, he complained that the withdrawal of his Hungarian passport amounted to a violation of his freedom of movement.

PROCEDURE On 10 March 2011 the Court decided to invite the Government to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. On 28 June 2011 the Government submitted their observations. By a letter dated 29 June 2011, the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit his observations in reply by 10 August 2011, together with his claims for just satisfaction. This communication remained unanswered. By letter dated 3 November 2011, sent by registered post, the applicant’s representative was reminded that the period allowed for the submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

This letter was received by the applicant’s representative on 10 November 2011. No response to the Court’s letters has been received ever since. THE LAW The Court notes that on 3 November 2011 the applicant’s representative was reminded that the period allowed for submission of written observations had expired and he was warned of the possibility that the case might be struck out of the Court’s list. The representative did not reply to the Court. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President