CASE OF ZINCHENKO AND TAMTURA v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA ZINCHENKO ȘI TAMTURA v. UKRAINE (Aplicații nr. 46839/17 şi 74462/17) art. 3 (substanţial) • Tratament degradant • Confecţionarea într-un doc de sticlă în cadrul audierilor judiciare penale • Măsuri care nu implică în sine un element de umilire suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate, spre deosebire de conţinerea în cuşti metalice • În circumstanţele generale de conţinere minimă de severitate nu atinsă • Întâlnire evidentă bolnavă înfiinţată art. 5 § 3 • Raţionalitate a detenţiei preliminare • Neîndeplinirea instanţelor interne de a oferi „relevante” şi „suficientă” justificând prelungirea detenţie a celui de-al doilea solicitant şi durata sa de patru ani şi zece luni pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 5 martie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Zinchenko și Tamtura v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţă ca Cameră compusă din: Kateřina Šimáčková , Preşedintă , María Elósegui, Georgios A. Serghides , Gilberto Felici , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , Vahe Grigoryan , judecători , și Victor Soloveytchik , grefierul secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 46839/17 și 74462/17) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ucraineni, dl Sergiy Pavlovych Zinchenko („primul solicitant”), Sergiy Borysovych Tamtura („al doilea solicitant”), la 23 iunie și, respectiv, la 10 octombrie 2017; decizia de a anunța guvernul ucrainean („ Guvernul”) plângerile prevăzute la art. 3 (punerea într-un doc de sticlă în timpul audierii) și la art. 5 § 3 din Convenție și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 ianuarie 2026, eliberat următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cazul se referă la plângerea solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea lor într-un doc de sticlă în timpul audierii de judecată, precum și la plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata necorespunzătoare a detenției sale. FACTELE 2. Solicitanții s-au născut în 1990 și 1989 respectiv și trăiesc în Kyiv. Ambele solicitanţi au fost reprezentate de dl I. Varfolomyeyev, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiţiei. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea şi detenţia solicitanţilor 5. Solicitanții, care au fost ofițeri de aplicare a legii la momentul material, au fost suspecți în procedurile penale privind evenimentele Maidan din Kyiv (a se vedea Shmorgunov și alții v. Ucraina, nos. 15367/14 și 13 altele, 21 ianuarie 2021. Potrivit anchetei relevante, solicitanții au fost suspectați de a folosi arme de foc împotriva manifestanților, ceea ce a condus la 48 de persoane care au fost împuşcate și 80 de persoane care au fost rănite. Solicitanții au fost arestați între aprilie 2014 și iunie 2015. 6 . La scurt timp după arestarea solicitanților la 2 aprilie 2014 și, respectiv, la 23 februarie 2015, instanța internă a ordonat detenția lor în contextul procedurii penale. În special, la 24 februarie 2015 Curtea de district Pecherskyi a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant, referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, la subiectul excepțional al cauzei, la interesul public în progresul anchetei și la riscurile că ar putea absține sau interfera cu ancheta, în special prin distrugerea probelor și influențarea martorilor. Curtea de district Pecherskyi din Kyiv, și ulterior Curtea de district Svyatoshynskyi din Kyiv, în calitate de instanță de proces, a prelungit detenția celui de-al doilea solicitant, cel mai recent până la 16 iulie 2019. Acest lucru a fost în principal datorită motivelor indicate în ordinea inițială de detenție, deoarece aceste motive au existat încă. Hotărârile instanțelor cu privire la detenția celui de-al doilea reclamant nu conțin nici o explicație suplimentară în ceea ce privește motivul pentru care motivele indicate în ordinea inițială de detenție sunt încă relevante. La 16 iulie 2019, tribunalul de judecată a schimbat detenția celui de-al doilea solicitant la arestarea domiciliară de 24 de ore, care a durat până la 19 decembrie 2019, atunci când a încheiat privația de libertate. Condiții de închidere a solicitanților în sala de judecată 7. Potrivit solicitanților, în timp ce cazul penal împotriva lor a fost auzit de instanța de judecată între 12 mai 2016 și 4 octombrie 2017, acestea au fost ținute împreună cu alte trei co-accusate într-un doc de sticlă de 3,6 m de lungime, 1,2 m de lățime și 2,2 m de înălțime, în 77 de ocazii. În 62 de ocazii, audiţiile au durat între trei şi şapte ore. Solicitanții au prezentat, de asemenea, fotografii care le arătau așezându-se împreună în docul de sticlă în timpul ședințelor de judecată. Potrivit Guvernului, docul de sticlă din sala de audiere a măsurat 4,3 m de lungime, 1,2 m de lățime și 2,2 m de înălțime. Acesta a fost conceput în conformitate cu standardele aprobate de administrația judiciară de stat (a se vedea punctul 11 de mai jos). Docul avea un cadru de oțel cu sticlă de protecție transparentă în față și o foaie de metal în spate. Era o reţea de sus a docului care a permis ventilaţia corectă, dar a împiedicat acuzaţii să evadeze. Guvernul a furnizat, de asemenea, fotografii de un doc ca cel în care au fost deținute solicitanții. Acestea nu au putut furniza fotografii ale docului în care au fost deținute deoarece instanța de judecată s-a mutat în alte sedii în 2020. 9 . La 18 aprilie 2017, avocații apărării solicitanților au depus o cerere la instanța de judecată, cerând permisiunea ca solicitanții să se așeze lângă ei în timpul ședinței. Avocații au susținut că nu există nici un motiv pentru care solicitanții ar trebui păstrați într-un doc de sticlă, și că acest lucru a fost degradant în ceea ce privește demnitatea lor și comparabil cu conexiunea lor într-o cușă de metale, în încălcarea articolului 3. De asemenea, au susținut că, din cauza proiectului docului, solicitanții nu au putut comunica în mod eficient cu avocații lor sau auzi bine participanții la procedura. În plus, au lipsit de aer curat. 10 . La 25 aprilie 2017, instanța de judecată a respins această cerere ca fiind nefondată, constatând că menținerea solicitanților în doc a fost justificată de motive de securitate, având în vedere caracterul înalt al cauzei și nivelul de atenție publică pe care o primia. Curtea de judecată a observat, de asemenea, că docul a măsurat 4,3 m în lungime și 1,2 m în lățime, și că mărimea acesteia a însemnat că solicitanții ar putea sta sau să se mute în jurul valorii fără a se atinge reciproc. De asemenea, a remarcat că solicitanții au avut întotdeauna acces la apă potabilă și că sala de audiere a fost echipată cu un sistem de climatizare care ar putea controla în mod eficient ventilația și temperatura în doc. Pe baza factorilor menționați mai sus, instanța de judecată a concluzionat că condițiile în care solicitanții au fost păstrați în doc erau compatibile cu cerințele de la art. 3 din convenție. MARCAJUL JURIDIC RELEVANT 11 . Cerințe generale pentru docuri de sticlă au fost aprobate prin Ordinul nr. 350 din administrația judiciară de stat din 20 martie 2017. În conformitate cu cerințele, construcția unui doc ar trebui să fie modulară, permițându-i să fie asamblate și desmontate. Fiecare modul trebuie măsurat 1,2 m în lungime, 1,2 m în lățime și 2,2 m în înălțime. Numărul de module care urmează să fie asamblate și instalate depinde de dimensiunea unei anumite sală de auz. Docul este făcut dintr-un cadru din oțel cu sticlă de protecție transparentă în față și o foaie de metal din spate. Partea de sus a docului are o reţea şi partea de jos a acestuia are un cadru cu slats care permite ventilaţia corectă, dar împiedică acuzaţii să evadeze. Construcția docului asigură că sunetul poate trece prin ea în toate direcțiile prin deschideri care nu compromit rigiditatea docului. DREPTUL ÎN APLICAŢIILE 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 și 13 A CONVENȚIIII 13. Reclamanții se plângea că închiderea lor în docul de sticlă în timpul audierii de judecată între 12 mai 2016 și 4 octombrie 2017 erau inumane și degradante și că nu aveau niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea menționată anterior. Ei se bazează pe articolele 3 şi 13 din Convenţie, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi şi libertăţi sunt încălcate în Convenţia [] are un remediu eficace înaintea unei autorităţi naţionale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acţionează în calitate oficială”. art. 3 14. Guvernul a susținut că solicitanții nu au epuizat remediile interne, deoarece nu au contestat decizia ofițerilor de escorta de a le pune în docul de sticlă. Nici solicitanții nu s-au plâns în legătură cu condițiile în care au fost ținuți în doc sau au solicitat compensații pentru presupusa încălcare a drepturilor lor. În ceea ce privește substanța plângerii solicitanților, Guvernul a susținut că închiderea lor în docul de sticlă a fost justificată de motive de securitate și a respectat art. 3. În special, docul a fost suficient de mare și solicitanții au putut să se așeze fără să se atingă reciproc și au fost în măsură să comunice cu avocații lor de apărare și să urmeze procedurile fără dificultăți. În plus, a existat o ventilație adecvată în doc și temperatura acolo era adecvată, iar accesul la apă și la toaletă a fost asigurat. 15. În formularele lor inițiale de cerere, solicitanții au susținut că condițiile în care au fost păstrate în docul de sticlă au fost degradante și similare cu condițiile în care acuzații au fost deținute într-o cușă de metale. În special, au avut dificultăți în comunicarea cu avocații lor din domeniul apărării și nu au putut auzi părțile la procedura. Solicitanții nu au explicat plângerile lor ca răspuns la observațiile guvernului și nu au prezentat în mod explicit sau substanțial că dificultățile de comunicare cu avocații lor de apărare și-au limitat drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție. 16. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, Curtea constată că reclamanții au solicitat că instanța de judecată le permite să se așeze cu avocații lor de apărare și că instanța de judecată și-a examinat cererea la 25 aprilie 2017 și a respins-o (a se vedea punctul 10 mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se ocupe de această obiecție de către Guvern, deoarece consideră că această parte a cererii este inadmisibilă pentru următoarele motive. 17. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 3 din Convenţia înscrie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societăţi democratice. Ea interzice în termeni absolut tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, indiferent de circumstanțele și comportamentul victimei (a se vedea, printre multe alte autorități, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDO 2000-IV). 18. Tratamentul cu insulină trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanţele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice şi psihice şi, în unele cazuri, sexul, vârsta şi starea de sănătate a victimei (a se vedea, de exemplu, Jalloh v. Germania [GC], nr. 54810/00, § 67, CEDO 2006 – IX). Natura publică a tratamentului poate fi un factor relevant sau agravant în evaluarea „degradării” în sensul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele autoritățile, Tyrer v. Regatul Unit , 25 aprilie 1978 , § 32 , Serie A nr. 26; Erdoğan Yağız v. Turcia, nr. 27473/02, § 37, 6 martie 2007; și Kummer v. Republica Cehă , nr. 32133/11, § 64, 25 iulie 2013). 19. În contextul aranjamentelor de securitate în sala de judecată, Curtea a subliniat faptul că mijloacele alese pentru asigurarea ordinului și a securității în sala de judecată nu trebuie să implice măsuri de reținere care, în temeiul nivelului lor de severitate sau de natura lor, ar fi incluse în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție, deoarece nu poate exista nici o justificare pentru tortura sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 127, CEDO 2014 (extracte)). Acesta a constatat, în special, că închiderea într-o cuşcă metalică a fost contrară articolului 3 din Convenţie, având în vedere natura ei obiectiv degradantă (ibid., §§ 135-38). 20. Curtea a constatat deja că plasarea acuzaților în spatele partițiilor de sticlă sau în docuri de sticlă nu implică în sine un element de umilință suficient pentru a atinge nivelul minim de severitate, așa cum este cazul cu cuștile metalice (a se vedea Yaroslav Belounov v. Rusia, nos. 2653/13 și 60980/14, §§ 124 și 125, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, acest nivel poate fi atins dacă circumstanțele de închidere ale acestora, luate în ansamblu, ar provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92-94, CEDO 2000-XI). 21. Prin urmare, Curtea va examina circumstanțele generale ale închiderii solicitanților în docul de sticlă pentru a stabili dacă condițiile relevante, în ansamblu, au atins nivelul minim de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul lor ca fiind degradant în sensul articolului 3 din convenție. 22. În primul rând, Curtea observă că reclamanții au fost judecați pentru acuzații privind utilizarea ilegală a armelor de foc împotriva manifestanților care au condus la numeroase morți și leziuni în contextul unor evenimente dramatice de mare importanță pentru țară. Solicitanții nu au arătat că utilizarea docului de sticlă în cursul audierilor bazate pe considerații de securitate a fost o măsură arbitrară. Curtea ia notă în continuare de proiectarea docului, astfel cum a fost descrisă de Guvern și observă că faptul că reclamanții au apărut în spatele unei partiții de sticlă în timpul audierii nu a fost, în sine, un element degradant care a adus în joc art. 3, în contraste cu abordarea Curții față de acuzații care au fost ținute într-o cușcă de metale (a se vedea Svinarenko și Slyadnev , citat mai sus §§ 136 și 138 ) . 23. De asemenea, Curtea ia act de dezacordul părților cu privire la mărimea docului în care solicitanții au fost ținuți în cursul audierii judecătorești. Cu toate acestea, în decizia sa din 25 aprilie 2017 (a se vedea punctul 10 de mai sus), nu pare a fi nici un motiv pentru a pune la îndoială concluziile instanței de judecată (a se vedea punctul 10 de mai sus) că docul a măsurat 4,3 m în lungime și 1,2 m în lățime. Având în vedere aceste măsurări ca bază pentru calculul său, Curtea constată că acordul docului a permis fiecărui inculpat cel puțin 1 mp. M de spaţiu personal. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar și acceptarea contului solicitanților în ceea ce privește mărimea docului, care a permis fiecărui inculpat cel puțin 0,8 mp. de spațiu personal, acest fapt nu poate afecta singur evaluarea Curții în acest caz. 24. În acest sens, Curtea se referă, de asemenea, la celelalte concluzii ale instanței de judecată formulate în decizia sa din 25 aprilie 2017, și anume că mărimea docului le-a permis să se așeze sau să se mute în jurul valorii, fără să se atingă reciproc, și că temperatura și ventilația în doc erau adecvate (a se vedea punctul 10 mai sus). În această privință, aceasta remarcă că solicitanții nu au contestat concluziile instanței de judecată menționate mai sus și nu au prezentat argumente pentru a le respinge. 25. Deși este adevărat că unele audieri în timpul cărora solicitanții stau în docul de sticlă au durat între trei și șapte ore, toate considerațiile relevante luate în ansamblu nu conving Curtea că închiderea lor într-un doc de sticlă a atins nivelul minim de severitate interzis de art. 3 din convenție. 26. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident. Aceasta trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. art. 13 27. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Remediarea prevăzută la art. 13 trebuie să fie „eficace” în practică, precum și în drept (a se vedea, de exemplu, İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 97, CEDO 2000- VII, și Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 268, 15 decembrie 2016). 28. În cazul în cauză, presupunând că solicitanții au avut o cerere argumentară în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, art. 13 a aplicat, Curtea observă că, la 18 aprilie 2017, avocații apărării solicitanților au depus o cerere la instanța de judecată, cerând permisiunea solicitanților de a se așeza lângă ei în timpul audierii pe baza argumentelor referitoare la presupusele tratamente degradante și că instanța de judecată a dat o decizie motivată la 25 aprilie 2017, care se ocupă explicit de întrebarea dacă exista un tratament contrar articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 29. În acest sens, Curtea constată că pur și simplul fapt că instanța internă a decis în cele din urmă împotriva solicitanților nu indică, ca astfel, lipsa eficacității procedurilor în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 101, CEDO 2002-II). 30. În consecință, reclamația solicitanților în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI (aplicaţia nr. 74462/17) 31. Al doilea solicitant (depunerea nr. 74462/17) se plângea că detenţia sa a fost prea lungă şi încălcarea art. 5 § 3 din Convenţie, care se menţionează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reţinută în conformitate cu dispoziţiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Admisibilitatea 32. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 33. Al doilea reclamant a susținut că hotărârile instanțelor interne privind prelungirea deținerii sale nu conțin motive suficiente pentru a justifica durata deținerii respective. 34. Guvernul a susținut că lungimea generală a detenției celui de-al doilea solicitant a fost rezonabilă, ținând seama de natura acuzațiilor împotriva acestuia și de riscurile pe care le-ar putea abate sau să le interfereze în anchetă. 35. Curtea se referă la principiile generale prezentate în Korban v. Ucraina (nu. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019), care sunt la fel de relevante pentru acest caz. 36. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3, Curtea constată că perioada respectivă a început la 23 februarie 2015, când al doilea reclamant a fost arestat. În cursul procesului, detenția celui de-al doilea solicitant a fost înlocuită cu arestarea la domiciliu 24 de ore (de la 16 iulie la 19 decembrie 2019). Cu toate acestea, Guvernul nu a contestat faptul că art. 5 din Convenție se aplică arestării domiciliare, care este considerat, având în vedere gradul și intensitatea acesteia, ca fiind privarea de libertate în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , § 104 , 5 iulie 2016 , cu alte referințe ). Perioada examinată, în sensul articolului 5 § 3, este, prin urmare, de aproximativ patru ani și aproape zece luni. 37. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva celui de-al doilea reclamant și riscurile că ar putea abscinde sau interfera cu ancheta au fost menționate în ordinea inițială de detenție (a se vedea punctul 15 de mai sus). Nu există nici o îndoială că aceste motive justifică privarea iniţială a libertăţii sale. 38. Cu toate acestea, Curtea remarcă că detenția anterioară a celui de-al doilea solicitant a fost extinsă de o serie de decizii emise de instanțe locale care au urmat un model standard. În special, instanțele s-au limitat la repetarea unui număr de motive de detenție în mod abstract și formulatic, fără a se referi la elemente factuale sau motive pentru care acestea au considerat că aceste motive sunt încă relevante pentru cazul celui de-al doilea solicitant (a se vedea punctul 6 de mai sus). 39. Având în vedere că acestea au fost dezvăluite în termeni generali și conținute fraze repetitive, hotărârile instanțelor privind detenția celui de-al doilea reclamant nu sugerează că justificarea continuă a privației sale de libertate a fost evaluată în mod corespunzător, în ciuda trecerii timpului. 40. În cazul în cauză, Curtea nu trebuie să examineze dacă procedurile penale împotriva celui de-al doilea reclamant au fost efectuate cu precauție în timp ce el a fost privat de libertate în aşteptarea determinării acuzațiilor penale împotriva lui, sau dacă întârzierile au fost atribuibile autorităților sau reclamantului. Aceasta se datorează faptului că considerațiile din paragrafele anterioare sunt suficiente pentru a concluziona că, folosind o formulă standard care include doar motivele de detenție fără să abordeze faptele specifice ale cazului reclamantului, instanța internă nu a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica necesitatea de a prelungi detenția și durata generală a acestei detenții. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește justificarea insuficientă pentru durata deținerii celui de-al doilea solicitant. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Al doilea solicitant nu a prezentat o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declara în unanimitate, plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata deținerii celui de-al doilea solicitant (denumită în continuare nr. 74462/17) admisibil și restul cererilor inadmisibile; deține, cu șase voturi împotrivă una, că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește al doilea solicitant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2026, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Kateřina Šimáčková Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, următoarele avize separate sunt anexate la această hotărâre: (a) avizul consimțământului judecătorului Gnatovskyy; (b) declarația de disensie a judecătorului Grigoryan. CONCURRAND AVIZUL JUGE GNATOVSKY I susțin pe deplin raționamentul și concluziile Curții în acest caz. Scopul acestui aviz scurt este de a sublinia într-un mod mai detaliat motivele care m-au dus să votez în favoarea tuturor dispoziţiilor operative ale hotărârii. Prin urmare, voi extinde asupra celor două chestiuni principale cu care prezenta hotărâre se referă, și anume: (a) compatibilitatea plasării solicitanților într-un doc de sticlă în sala de judecată, și (b) lungimea excesivă a detenției anterioare a celui de-al doilea solicitant (dl Tamtura). Utilizarea docurilor de sticlă în sala de judecată Utilizarea docurilor securizate în sala de judecată, adică zonele închise sau consolidate în care un inculpat este plasat în timpul unei audieri în instanță într-un caz penal, a fost contestat de mult timp înaintea organelor Convenției. De la cel puțin din anii '80, solicitanții se plâng că au fost plasate în cuști metalice sau în docuri de sticlă, care pot da naștere la probleme cu dreptul la un proces echitabil (a se vedea Auguste v. Franţa, nr. 11837/85, raportul Comisiei din 7 iunie 1990, decizii și rapoarte 69, p. 104), sau cu interzicerea tratamentului degradant în contravenție cu art. 3 din Convenție (a se vedea Titaranko c. Ucraina, nr. 31720/02, 20 septembrie 2012). Din 2014, jurisprudența demonstrează că Curtea a ajuns în mod clar la concluzia că deținerea unei persoane într-o cușcă metalică în timpul unui proces este degradantă, incompatibilă cu standardele de comportament civilizat și constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 138, 17 iulie 2014). În același timp, evaluarea Curții cu privire la utilizarea docurilor de sticlă a fost mult mai nuanțiată. În cazurile în care Curtea a constatat că plasarea în aceste docuri a ajuns la pragul de severitate necesar pentru aplicabilitatea articolului 3 din Convenție, aceasta a făcut-o numai în cazul în care circumstanțele conținutului de închidere în spatele partițiilor de sticlă sau în docuri de sticlă, luate în ansamblu, ar provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Yaroslav Belounov v. Rusia, nos. 2653/13 și 60980/14, § 125, 4 octombrie 2016). Prezentul caz a prezentat Curtea o oportunitate de a examina, pentru prima dată, o emisiune prima facie argumentabilă privind docuri standard de sticlă utilizate în sala de judecată din Ucraina. Este evident din hotărârea că Curtea va analiza în mod concret, în orice caz, dacă inconvenientele confruntate de inculpați au fost astfel încât să ajungă la pragul ridicat de aplicabilitate al articolului 3 din Convenție. Nu există nici o regulă grea și rapidă în acest sens, dar factorii relevante, care nu sunt limitați la calcularea centimetrilor pătrați disponibili pe persoană, pot fi observați destul de clar în hotărârea. Lungimea excesivă a detenției preventive Hotărârea încălcării articolului 5 § 3 în cazul celui de-al doilea solicitant, dl Tamtura, nu constituie, în sine, o problemă juridică specială. Concluzia ajunsă de Curte oglindă care a ajuns în numeroase cazuri anterioare împotriva Ucrainei în ceea ce privește dispoziția respectivă a Convenției, toate care s-au bazat pe jurisprudența sa bine stabilită. Astfel cum este rezumat la punctul 40 din prezenta hotărâre, „prin utilizarea unei formule standard care să cuprindă doar motivele de detenție fără a aborda faptele specifice ale cazului reclamantului, instanța internă nu a dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica necesitatea de a prelungi detenția și durata generală a acestei detenții”. Ceea ce este, totuși, remarcabil în acest caz, este legăturile sale cu una dintre hotărârile istorice ale Curții cu privire la Ucraina – Shmorgunov și alții v. Ucraina, nos. 15367/14 și 13 altele, 21 ianuarie 2021. În acest caz, care s-a ocupat de procedurile penale cu privire la așa-numitele proteste Euromaidan în 2013-2014 la Kyiv, Curtea, printre alte încălcări ale Convenției, a constatat o încălcare a membrului procesual al articolului 3, datorită faptului că nu a efectuat o investigație eficace privind maltraturile infligute de ofițerii de aplicare a legii asupra manifestanților. În cazul în cauză, al doilea reclamant a fost suspectat de utilizarea armelor de foc împotriva manifestanților. Deși Curtea a subliniat faptul că nu a fost necesar să examineze dacă procedurile penale împotriva celui de-al doilea reclamant au fost efectuate cu precauție (a se vedea punctul 40 din prezenta hotărâre), nu se poate constata că o anchetă problematică, caracterizată de întârzieri și omisiuni diferite, are potențialul de a conduce la încălcarea nu numai a drepturilor victimelor infracțiunilor în cauză, ci și a drepturilor suspecților, datorită, de exemplu, deținerii lor, eventual necesare de lungă durată. În concluzie, deși susțin pe deplin concluziile Curții, consider important să subliniez faptul că ambele chestiuni ridicate în acest caz – utilizarea docurilor de sticlă în sala de judecată ucraineană și lungimea excesivă a detenției anterioare la proces a celui de-al doilea solicitant – ilustrează provocări structurale mai largi care continuă să afecteze administrarea justiției. Hotărârea Curții reafirmă că măsurile luate în cadrul procedurii penale trebuie să respecte în mod constant demnitatea inculpaților, chiar dacă pragul aplicabilității articolului 3 va rămâne destul de ridicat. De asemenea, aceasta demonstrează că deficiențele în practicile de investigație și judiciară pot influența negativă nu numai drepturile victimelor, ci și în mod egal ale persoanelor acuzate de infracțiuni grave. Prin urmare, prezentul caz ar trebui să fie considerat ca un reamintire a faptului că garantarea drepturilor convenției necesită vigilență în toate etapele procedurilor penale și că deficiențe sistemice, dacă nu sunt abordate, ar putea produce încălcări cumulative. DECLARAREA DISSENTULUI JUJULUI GRIGORYAN Nu sunt de acord cu opinia majorității că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.